Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1096/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1096/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2020 г. Советским районным судом г. Рязани принято решение по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с Карпова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.12.2014 в сумме 71587 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 2602 руб. 02 коп.
01.12.2020 г. от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 02.12.2020 г. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18.12.2020 г., истцу предложено уплатить госпошлину в размере 3000 руб. и представить подтверждающий документ.
Определением суда от 28.12.2020 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
26.01.2020 г. от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.10.2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с ограниченной численностью сотрудников, большим объемом работы, высокой нагрузкой конкурсного управляющего в рамках банкротства банка. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 22.10.2020 г.
Определением суда от 11.02.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2020 г. В доводах частной жалобы указывает, что копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", где нет постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего, поэтому представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию мотивированного решения в срок не получил, в связи с чем отсутствовала возможность подачи мотивированной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вишинская Д.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы истца, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как усматривается из материалов дела, в окончательной форме решение по данному делу было изготовлено 29.10.2020 г., о чем указано в протоколе судебного заседания и свидетельствует отметка в справочном листе дела. В тот же день решение суда было направлено истцу по почте и получено последним 11.11.2020 г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 30.11.2020 г.
01.12.2020 г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, направленная по почте 26.11.2020 г., которая определением суда от 02.12.2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.12.2020 г. представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, а именно: уплатить государственную пошлину и представить соответствующий документ.
Определением суда от 28.12.2020 г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Настоящая апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу направлена истцом по почте только 21.01.2021 г., т.е. по истечении срока обжалования.
При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Определение суда от 02.12.2020 г. об оставлении без движения первоначально поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы истцом получено своевременно, 11.12.2020 г. Времени для оплаты государственной пошлины в срок до 18.12.2020 г., установленного определением суда, либо заявления ходатайства о его продлении было достаточно.
Однако истец в установленный срок указания судьи о необходимости оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы не исполнил, в связи с чем жалоба была возвращена определением от 28.12.2020 г.
Доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока обжалования, не являются уважительными причинами пропуска этого срока. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в заявлении не указано. Большая загруженность конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность подачи мотивированной жалобы в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 22 октября 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Определение суда от 11 февраля 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка