Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С., помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боброва А.В. - Усачевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Боброву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 180 957,36 руб. на срок по 21.12.2020 г. на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 8,00% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 37 942,95 руб. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 15.12.2020г. в размере 294 312,21 руб., а также судебные расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 284,12 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 604 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Баброва А.В. Усачева Т.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта в размере 890 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Боброва А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.12.2017 года по состоянию на 15.12.2020 года в размере 294 312,21 руб., в том числе: 290 223,56 руб. - сумма основного долга, 2 482,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 205,48 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 400,66 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 143,19 руб. и расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.
В целях удовлетворения требований истца по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя: N, принадлежащий Боброву А.В.
Определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 890 000 руб.
Банку ВТБ (ПАО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 140,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Боброва А.Г. Усачева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на сложную экономическую ситуацию, как в мире, так и в стране, при этом ответчик не прекратил оплачивать платежи, а платит их по мере возможности. Данный автомобиль является единственным источником дохода, используется для работы. Также указывает, что ответчик не согласен с процентами и неустойкой, в данном случае явно имеет место быть чрезмерно высокий процент неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что исходя из требований по досрочному расторжению договора, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его направлением в служебную командировку в ночь на 07.04.2021, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Из приложенной к ходатайству справки ООО "Этекс" следует, что Бобров А.В. направлен в командировку в Калужскую область на вахту с 07.04.2021 по 07.05.2021. По мнению судебной коллегии, нахождение в служебной командировке не может быть отнесено к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку само по себе нахождение за пределами места своего проживания не может повлечь невозможность рассмотрения апелляционной жалобы стороны без ее участия. Представленная справка не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Этекс" и Бобровым А.В., его фактическое нахождение в другом регионе, экстренность данного выезда. Учитывая заблаговременное получение судебного извещения (18.03.2021 года), подготовку апелляционной жалобы представителем Боброва А.В. Усачевой Т.В., отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Занятость представителя в другом судебном процессе также к уважительным причинам для отложения отнесена быть не может.
Таким образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 декабря 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Бобровым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 180 957,36 руб. на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон 2017 года выпуска, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 8,00 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 37 942,95 руб. (л.д.14-17).
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, вы соответствии с которым за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий - 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).
Согласно пункту 24 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N, указанный в п. 19 Индивидуальных условий, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан предоставить ТС в залог Банку (пункты 10,22 кредитного договора).
Сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 21 декабря 2017 года (л.д.13).
21 декабря 2017 года между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и Бобровым А.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя: N (л.д.20-22).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.
16 ноября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 10.11.2019 в размере 633 515,79 руб. (л.д.24).
Согласно отчету об оценке N от 20.11.2019 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.11.2019 года составляет 604 000 руб. (л.д.29-52).
Из представленной МРЭО ГИБДД МВД по УР справки N от 12.02.2020 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): N, N двигателя: N является Бобров А.В. (л.д.82).
Согласно заключению эксперта N от 18.11.2020 года рыночная стоимость транспортного средства N составляет 890 000 руб. (л.д.155-179).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора N от 21.12.2017г., статьями 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Решение по существу ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения кредитного договора вызвана тяжелым финансовым положением, связанным со сложной экономической ситуацией в стране, при этом ответчик не прекратил оплачивать платежи, а платит их по мере возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль используется для работы, что немаловажно, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Бобров А.В. по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кредитный договор с условиями залога ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с процентами и неустойкой, поскольку, по его мнению, в данном случае явно имеет место быть чрезмерно высокий процент неустойки, а также возможность применения судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 72 указанного же Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств по погашению долга и отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что исходя из требований по досрочному расторжению договора, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку требования о расторжении договора истцом не было заявлено, а требование кредитора об исполнении должником обязательств не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Боброва А.В. Усачевой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боброва А.В. Усачевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
