Определение Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1096/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1096/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка"" к Ушаковой Нине Степановне о возмещении причинённого материального ущерба, взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, с частной жалобой ответчика Ушаковой Н.С. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года,
установил:
20 февраля 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка"" (далее - ОГАУ ЦМСР "Чайка") к Ушаковой Н.С. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2019 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области Ушакова Н.С. осуждена по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 января 2020 года апелляционным постановлением Сахалинского областного суда указанный приговор изменён. При этом установлено, что по указанию ответчика, занимавшего должность директора ОГАУ ЦМСР "Чайка", главным бухгалтером ОГАУ ЦМСР "Чайка" П Е.С. денежные средства, перечисленные Министерством социальной защиты Сахалинской области в качестве субсидии на выполнение государственного задания, были безосновательно переведены на внебюджетный счет, и отражены в бухгалтерском отчете как собственные доходы Учреждения от платной деятельности, из которых на основании приказов Ушаковой Н.С., злоупотребившей предоставленными ей правами, были начислены и выплачены премии У Р.В., П Е.С., Д А.В., Д И.Е. Полученными денежными средствами У Р.В. распорядился по собственному усмотрению, остальные лица передали их Ушаковой Н.С. При совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик причинила истцу ущерб на сумму 7377714 рублей 05 копеек. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7377714 рублей 05 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 282506 рублей 42 копейки.
К исковому заявлению также приложено заявление об обеспечении иска. В обоснование заявления указано, что для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда необходимо наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" на счете N.
20 февраля 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области ходатайство представителя истца Щербаковой И.В. удовлетворено: наложен арест на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено изменять запись в ЕГРП о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" на счете N, открытом на имя Ушаковой Н.С.; наложен арест на иное имущество, принадлежащее Ушаковой Н.С., находящееся у неё или иных лиц.
На определение суда поступила частная жалоба ответчика Ушаковой Н.С. с просьбой его отмены. Выражая несогласие с судебным постановлением, ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления копии искового заявления в её адрес. Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 20 февраля 2020 года не содержит информацию от кого принято почтовое отправление и по какому адресу направлено, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения. Обращает внимание на то, что квартира приобретена ранее периода совершения преступления. Поясняет, что квартира - единственное жилье ответчика, а потому на неё не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения гражданского иска. Просит учесть, что санкции статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершённые ею деяния, не предусматривают дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Кроме того, 26 июня 2015 года Южно-Сахалинским городским судом на квартиру наложен арест по гражданскому иску в рамках уголовного дела и на момент вынесения оспариваемого определения арест не был снят в установленном законом порядке. Отмечает, что определение о принятии искового заявления датировано 20 января 2020 года, при том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено 20 февраля 2020 года.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй едино-лично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которым обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.
Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обуславливают применение мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество отнесением данного имущества к предмету спора или его приобретением на денежные средства, относящиеся к предмету спора, в связи с чем доводы об отсутствии связи между приобретением арестованного имущества и денежными средствами, полученными преступным путём, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на применение в отношении спорного имущества мер процессуального принуждения в рамках уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года арест на имущество сохранён до вступления приговора в законную силу, то есть до 31 января 2020 года.
Довод о том, что у суда отсутствовали доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, отмену определения не влечёт, поскольку не имеет отношение к обжалуемому определению, изложенные выводы судьи не опровергает, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при его вынесении.
Неверное указание месяца вынесения определения о принятии искового заявления к производству является явной опиской. Так, согласно штампу суда заявление поступило 20 февраля 2020 года (л.д. 7). Более того, аналогичные сведения отражены в левом верхнем углу определения, на которое обращено внимание в частной жалобе (л.д. 1).
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, со-ответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ушаковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка