Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2020 года №33-1096/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1096/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Талибову К.А. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Дакановой Ю.Г. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в суд с иском к Талибову К.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав на то, что 02 июля 2019 г. между ООО "Прогресс" (кредитор) и Талибовым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "ЛИНТАН-Л" перед поставщиком ООО "Прогресс" по договору N ПНЮ-15 на поставку продукции от 03 июля 2018 г.
Обязательства по договору поставки ООО "ЛИНТАН-Л" не исполнило, его задолженность перед ООО "Прогресс" составляет 457 643 руб. 26 коп., госпошлина в размере 12 153 рубля, которая взыскана по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 г.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 г. ООО "ЛИНТАН-Л" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с тем, что задолженность ООО "ЛИНТАН-Л" перед ООО "Прогресс" не погашена, просил суд взыскать с Талибова К.А. в пользу ООО "Прогресс" солидарно с ООО "ЛИНТАН-Л" задолженность в размере 469 796 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ ООО "Прогресс", в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Прогресс" Даканова Ю.Г. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что, заключая договор поручительства стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по данному делу, договорившись о том, что все споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Чамзинского районного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном действующим законодательством, следовательно, основания для возвращения искового заявление не имелось.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "Прогресс" судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно Чамзинскому районному суду Республики Мордовия, исходя из следующего.
Подпунктом 9.2 пункта 9 договора N ПНЮ-15 на поставку продукции заключенного 03 июля 2018 г. между ООО "Прогресс", в лице директора ООО "Прогресс" Ибатуллиной И.Н. и ООО "ЛИНТАН-Л", в лице генерального директора Талибова К.А., предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Пунктом 3.3 договора поручительства N 1 заключенного 02 июля 2019 г. между ООО "Прогресс", в лице директора Ибатуллиной И.Н. и Талибовым К.А. предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Чамзинского районного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Договор поручительства N 1 от 02 июля 2019 г. заключен в обеспечение договора NПНЮ -15 на поставку продукции.
Из искового заявления следует, ООО "Прогресс" просит взыскать вышеназванную сумму с Талибова К.А. солидарно с ООО "ЛИНТАН-Л", между тем по договору поручительства и по договору на поставку продукции указана разная подсудность, следовательно, единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между указанными участника правоотношений не достигнуто.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.
Вместе с тем, как ранее указывалось, согласно договору N ПНЮ-15 на поставку продукции заключенному 03 июля 2018 г. возникшие между поставщиком ООО "Прогресс" и покупателем ООО "ЛИНТАН-Л" споры должны разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а согласно договору поручительства N 1 от 02 июля 2019 г., заключенному между поставщиком и поручителем Талибовым К.А., споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Чамзинского районного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, очевидно, что между всеми сторонами возникшего спора (ООО "Прогресс", ООО "ЛИНТАН-Л", Талибовым К.А.) до принятия его судом к своему производству не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности применительно к положениям статей 22, 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Поэтому, установив, что дело неподсудно Чамзинскому районному суду Республики Мордовия, суд на законных основаниях, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО "Прогресс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, как соответствующим требованиям закона.
В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о том, что возникший спор должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Прогресс" Дакановой Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка