Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №33-1096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Улып" к Сильвестровой Лилии Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Сильвестровой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 24 января 2020 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с Сильвестровой Лилии Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Улып" по договору займа N ОФ000000141 от 21.11.2018 задолженность по состоянию на 04.09.2019:
- 94504 рубля 07 копеек -основной долг;
- 22817 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 года по 04.09.2019, и, далее, начиная с 05.09.2019 в размере 40,8% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа;
- 6770 рублей 93 копейки -неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.01.2019 по 04.09.2019, начиная с 05.09.2019 и далее по день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование займом;
-взыскать с Сильвестровой Лилии Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Улып" расходы по уплате государственной пошлины в размер 9681 рубль 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N ОФ000000034 от 21.11.2018;
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.
Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 96000 руб.,
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Улып" (далее КПКГ "Улып", кооператив) обратился в суд с иском к Сильвестровой Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между КПКГ и ответчиком заключен договор займа N ОФ000000141 на сумму 96000 руб., сроком на 60 месяцев, со ставкой процентов за пользование займом 40,8 % годовых. В целях обеспечения договора займа с Сильвестровой Л.В. заключен договор залога N ОФ00000034 от 21.11.2018. В соответствии с договором в залог передан земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, залоговой стоимостью 96000 рублей. КПКГ "Улып" свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 ноября 2018 года N ОФ000000450, но ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Ответчику 04.07.2019 направлено требование о досрочном возврате займа, однако, сумма задолженности по займу до настоящего времени не возвращена. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая составила на 04 сентября 2019 года: 94504,07 руб. - задолженность по основному долгу, 22817,68 руб. - проценты за пользование займом, неустойка - 6770,93 руб., расходы на уплату госпошлины - 9681,85 руб., взыскание процентов за пользование займом и неустойки истец просил производить до дня возврата займа, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок, площадью 3400 кв.м., с кадастровым номером N путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 96000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное Сильвестровой Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, неправильно произвел расчет неустойки.
В суд электронной почтой поступило заявление от имени Сильвестровой Л.В. без ее цифровой подписи, зарегистрированной в установленном законом порядке, с просьбой о переносе судебного заседания ввиду ее болезни без приложения каких-либо оправдательных документов.
Между тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, - усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вопросы, связанные с подачей документов в суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет -портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 2.1.3 Порядка).
Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (п. 1.4).
В силу п. 3.3.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В данном случае какая-либо подпись в переданном посредством электронной почты заявлении отсутствовала. Поскольку у судебной коллегии не было оснований для оценки данного заявления, как ходатайства именно Сильвестровой Л.В., оно было оставлено без рассмотрения по существу.
Явившаяся в судебное заседание, в качестве представителя КПКГ "Улып" Пономарева А.П., не представила документ о наличии высшего юридического образования, в связи с чем также не была допущена к участию в деле в качестве представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия оснований к проверке решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, и соответственно к отмене решения суда в обжалуемой части не усматривает.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2018 года между КПКГ "Улып" и Сильвестровой Л.В. заключен договор займа N ОФ 000000141, по которому Кооператив предоставил ответчику заем в размере 96000 руб. на срок 60 месяцев до 21 ноября 2023 года. Сильвестрова Л.В. обязалась возвратить долг по истечении срока, указанного в п.1.1. договора, ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 40,8 % от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств (п. 2.1 договора), уплатить при просрочке возврата суммы займа неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты долга (п. 5.2.).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога N ОФ 000000034 недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. По согласованию сторон предмет залога оценен на сумму 96000 руб. (п. 1.3 договора залога).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание приведенные положения закона и установив наличие долговых обязательств ответчика перед кооперативом, а также факт ненадлежащего исполнения Сильвестровой Л.В. своих обязательств по договору займа, наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Сильвестровой Л.В. задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, т.к. данный расчет соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа в большем объеме, чем указано в иске, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Сильвестрова Л.В. выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки, определенного судом ко взысканию, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с неверным расчетом государственной пошлины.
Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки 6770,93 рубля и неисполненного обязательства по возврату основного долга -94504,07 рублей, при длительности неисполнения обязательства по погашению долга в течение 2019 года, свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям ее неисполнения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суду первой инстанции Сильвестрова Л.В. не заявляла о снижении размера неустойки, не представила доказательств уважительности причин для неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, у районного суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также не усматривает судебная коллегия ошибок в исчислении государственной пошлины судом первой инстанции
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
На основании абз. 3 п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер госпошлины составляет 3 200 руб. +2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.
Истцом сумма иска заявлена в размере 94504,07 руб. +22817,68 руб. +6770,93 руб. = 124092,68 руб., в связи с чем истцом при подаче иска уплачена госпошлина с этой суммы в размере 9681,85 руб., в соответствии со следующим расчетом:
Государственная пошлина, подлежащая уплате по требованию о взыскании денежной суммы, составила: (124092,68 руб. - 100000 руб.): 100 х 2 (%) + 3200 = 3681,85 рублей. Кроме того, истцом совместно с требованием об исполнении основного обязательства о возврате займа, обеспеченного залогом, заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок. В связи с этим, как за требование неимущественного характера, истцом, как юридическим лицом, уплачено 6000 рублей. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также были удовлетворены. Итого, размер государственной пошлины составил: 3681,85 рублей + 6000 рублей = 9681,85 рублей.
В связи с изложенным, довод ответчика о неправильном расчете суммы госпошлины неоснователен, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Требования истца об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены судом, возражений и доводов о несогласии с решением суда в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. При этом в ранее состоявшемся судебном заседании Сильвестровой Л.В. заявлено о наличии на земельном участке дома, однако каких-либо сведений о существовании на земельном участке, на который обращено взыскание, объектов недвижимости ею не представлено. Поступившая по запросу судебной коллегии информация в виде выписок из ЕГРН от 20.03.2020 и 23.03.2020, из Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики также не содержит сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по доводам, заявленным Сильвестровой Л.В. в апелляционной жалобе, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвестровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: З.А. Степанова
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка