Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина С. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, принятое по иску Старостина С. Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Старостин С.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения убытков 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2018 года сотрудниками ГИБДД МВД по УР в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановлением суда от 16 июля 2018 года за указанное административное нарушение истец привлечен к административной ответственности. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Старостин С.Ю. понес расходы на участие адвоката в сумме 20 000 руб., которые являются убытками истца и подлежат солидарному возмещению ответчиками. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в заявленную к возмещению сумму.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Лукиных И.В.
В суде первой инстанции представитель истца Новичков В.Ю., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчиков МВД РФ и МВД по УР Кашицына А.И., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, полагала, что факт причинения истцу морального и материального вреда в результате виновный действий должностных лиц не доказан. Заявленная к возмещению сумма убытков является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В суде первой инстанции третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Лукиных И.В. просил отказать Старостину С.Ю. в удовлетворении иска.
Истец Старостин С.Ю. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес решение, которым исковые требования Старостина С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина С.Ю. убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 700 руб. Исковые требования Старостина С.Ю. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Старостин С.Ю. просит это решение изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Расходы на участие представителя по делу об административном правонарушении, заявлены к возмещению в качестве убытков истца, аналогия закона и их последующее уменьшение по правилам статьи 100 ГПК РФ не допустимо. Суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку о взыскании судебных расходов истец не заявлял. Суд незаконно сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", проигнорировав соглашение сторон о стоимости юридических услуг. При определении размера убытков, суд не принял во внимание стоимость иных услуг в указанном решении, а так же то обстоятельство, что 19 июля 2019 года Адвокатской палатой Удмуртской Республики принято новое решение, которым стоимость юридических услуг увеличена. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не указал, почему сумма компенсации в 3 000 руб. является разумной и справедливой. Основания уменьшения возмещения судебных расходов в два раза в судебном решении не указаны.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ Шабалин Е.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия заявленных оснований для увеличения объема возмещения не усматривает.
Как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, 27 июня 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лукиных И.В. за оставление Старостиным С.Ю. 18 июня 2018 года в 09.30 часов места дорожно-транспортного происшествия, расположенного у дома N 42 по ул.10 лет Октября г.Ижевска, в котором его пассажир Ипатова О.В. получила телесные повреждения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
За совершение приведенного административного правонарушения постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2018 года Старостин С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
16 июля 2018 года между заказчиком Старостиным С.Ю. и исполнителем Новичковым В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обжалование исполнителем вынесенного 16 июля 2018 года Индустриальным районный судом г. Ижевска постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в том числе, оказание следующих видов услуг: юридические консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений, ходатайств, доказательств и иных документов в суд, защита интересов в суде. Договор является возмездным, оплата услуг, включающая транспортные и иные расходы исполнителя производится заказчиком в сумме 20 000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Старостина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-440/18 следует, что адвокат Новичков В.Ю. допущен к участию в деле в качестве защитника Старостина С.Ю. в Верховном Суде Удмуртской Республики. Защитник Старостина С.Ю. - Новичков В.Ю. 23 июля 2019 года ознакомился с материалами дела N 5-440/18, подготовил объяснения по делу, участвовал в одном судебном заседании при пересмотре судьей Верховного Суда Удмуртской Республики постановления по делу об административном правонарушении по жалобе истца (15 августа 2018 года).
15 августа 2018 года сторонами составлен акт, которым заказчик подтвердил факт выполнения исполнителем работ по договору от 16 июля 2018 года, в том числе: консультаций заказчика, ознакомления с материалами дела, подготовки документов в суд, сбор доказательств по делу, составление жалобы на постановление по делу, защиты интересов заказчика и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 2-й инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 96 от 16 августа 2018 года заказчиком исполнителю уплачено 20 000 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и признав доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица МВД РФ, требования Старостина С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 3 000 руб. Указанный размер возмещения суд признал соответствующим фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Установив, что в связи с реализацией прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Старостин С.Ю. понес расходы на оплату услуг защитника, суд признал эти расходы убытками истца и определилих к возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, признав разумной и соответствующей объему участия представителя по делу сумму возмещения в 10 000 руб.
Поскольку МВД по УР к числу главных распорядителей средств федерального бюджета не отнесено, постольку оснований для удовлетворения требований истца к МВД по УР суд первой инстанции не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и в части наличия правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскания убытков, их размера, являются правильными и соответствующими положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" указано на то, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Закрепляя гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, положения указанной нормы рассматриваются в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса и влекут соответствующую ответственность исключительно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Обстоятельствам причинения истцу вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старостина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, и, как следствие, неправомерном привлечении истца к административной ответственности.
Нравственные страдания Старостина С.Ю. являются последствием нарушения принадлежащего ему права на достоинство личности, выразились в сомнениях в его добросовестности и законопослушности и подлежат компенсации в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Старостину С.Ю., суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учел и указал в решении характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых нарушены его личные неимущественные права, принципы разумности и справедливости, а так же правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Размер компенсации соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы жалобы истца о несоответствии взысканного судом размера компенсации фактически перенесенным нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Старостин С.Ю. суду первой инстанции не представил. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств причинения вреда безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о её неправильности не свидетельствует. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализируя правомерность выводов суда относительно убытков Старостина С.Ю., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Указанное право реализовано истцом, для защиты своих интересов в деле об административном правонарушении Старостиным С.Ю. понесены расходы на оплату услуг защитника Новичкова В.Ю. в сумме 20 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях и возмещению Старостину С.Ю. в таком качестве не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует их взысканию в ином порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Расходы на защитника понесены Старостиным С.Ю. для защиты (восстановления) нарушенного МВД РФ права истца и в полной мере отвечают понятию убытков, приведенному в статье 15 ГК РФ, а, значит, правомерно взысканы судом первой инстанции с последнего, как лица, это право нарушившего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание правовую природу заявленных Старостиным С.Ю. к возмещению убытков, при определении размера возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения статьи 100 ГПК РФ и применил указанную норму к правоотношениям сторон по аналогии закона.
В силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался стоимостью услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и принял в качестве таковых действовавшие на день оказания услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.
С учетом минимальных ставок вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 руб. Приведенный объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия защитника Старостина С.Ю. в деле об административном правонарушении и в достаточной мере обеспечивает соблюдение принципа возмещения убытков - соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Основания для возмещения убытков в большем размере отсутствуют, поскольку выполнение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, большего объема работы, чем это предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, по делу не доказано.
Основания для применения к правоотношениям сторон минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, так же отсутствуют, поскольку на день оказания услуг указанное решение еще не принято.
Применение к правоотношениям сторон аналогии закона о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не свидетельствует, поскольку решение судом принято по заявленным истцом требованиям и в соответствии с указанными им обстоятельствами нарушения прав.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы истца, основанные неверном распределении судом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. - за требование о возмещении убытков и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (на 50%) и требований неимущественного характера, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов обоснованно уменьшен судом до 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка