Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-1096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Володкевич Т.В.,




судей


Полозовой А.А., Воскресенской В.А.,












при секретаре


Винник Е.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Богарт Э.М. и Афониной В.Е. - Значковской Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Афонина Евгения Юрьевича удовлетворить.
Признать Афонину Людмилу Ильиничну (Богарт Эмму Милу), Афонину Викторию Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчиков Богарт Э.М. и Афониной В.Е. - Значковской Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Афонина Е.Ю. - адвоката Фещенко А.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Афонин Е.Ю. обратился с иском к Афониной Л.И., Афониной В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска сослался на то, что он (истец) состоял в зарегистрированном браке с Афониной Л.И., от которого у сторон родилась дочь Афонина В.Е.
17 января 1992 года на основании ордера ему (Афонину Е.Ю.) на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу Афонину Л.И. и дочь Афонину В.Е., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
До 1998 года стороны в означенном выше жилом помещении проживали совместно, затем Афонина Л.И. вместе с дочерью добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный с Афониной Л.И., был прекращен. В этом же году бывшая супруга и дочь выехали на постоянное место жительство в США и с этого времени на территорию Российской Федерации не возвращались.
Указал, что в США Афонина Л.И. вступила в новый брак и сменила фамилию и имя на Богарт Эмму Милу.
Дочь Афонина В.Е. также сменила имя на Богарт Викторию Амели.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований в ходе судебного разбирательства, Афонин Е.Ю. просил суд признать Афонину Л.И. (Богарт Эмму) и Афонину В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Афонин Е.Ю. и его представитель - адвокат Фещенко А.О. исковые требования поддержали, настаивая на том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Ответчики Афонина Л.И. (Богарт Э.М.), Афонина В.Е. (Богарт В.А.) участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчиков Значковская Е.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", Кнышова А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Богарт Э.М. и Афониной В.Е. - Значковская Е.Е., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на достижение между истцом и Афониной Л.И. (Богарт Э.М.) устной договоренности о том, что Афонина Л.И. (Богарт Э.М.) не требует с Афонина Е.Ю. алиментов на содержание дочери, тогда как он (Афонин В.Е.), в свою очередь, несет за всех членов семьи расходы, вытекающие из пользования спорным жильем по договору социального найма. Настаивает на том, что выезд ответчиков в США носил временный и вынужденный характер, поскольку был связан с получением Афониной Л.И. (Богарт Э.М.) работы, однако вернуться в Российскую Федерацию у ответчиков не было возможности, поскольку это было сопряжено с финансовыми расходами, к которыми Афонина Л.И. (Богарт Э.М.) не была готова. Кроме того, сразу же после расторжения брака бывший супруг вселил в спорную квартиру другую женщину - свою настоящую супругу, что являлось препятствием для возвращения ответчиков в г. Петропавловск-Камчатский. Указывает, что Афонина В.Е. (Богарт В.А.) выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, а потому не имела ни право выбора места жительства, ни материальной возможности вернуться на территорию г. Петропавловска-Камчатского, где, как ей было известно от матери, она сохраняла право пользования спорным жилым помещением. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований Афониной Л.И. (Богарт Э.М.) и Афониной В.Е. (Богарт В.А.) к Афонину Е.Ю. о признании права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Афонину Е.Ю. в 1992 году на основании ордера на состав семьи, состоящей из 3-х человек, в том числе супругу Афонину Л.И. и дочь Афонину В.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Афониным Е.Ю. и Афониной Л.И., прекращён.
Согласно копии поквартирной карточки Афонина Л.И. и Афонина В.Е. в 2012 года сняты с регистрационного учёта по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2012 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года было отменено по процессуальным основаниям (том 1, л.д. 236-240).
Судом также установлено, что 25 октября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Афониным Е.Ю. заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан на безвозмездной основе передана Афонину Е.Ю., и в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена им (Афониным Е.Ю.) ФИО1
Из пояснений сторон следует, что в 1998 году Афонина Л.И. с дочерью Афониной В.Е. выехали из г. Петропавловска-Камчатского в г. Москву, а в 2000 году, после расторжения брака Афонина Е.Ю. с Афониной Л.И., переехали в США, где в 2009 году Афонина Л.И. вступила в брак с ФИО2, после чего сменила свое имя на Богарт Эмму Милу. В свою очередь Афонина В.Е. сменил имя на Викторию Амели Богарт.
С 2000 года по настоящее время Афонина Л.И. (Богарт Э.М.) и Афонина В.Е. (Богарт В.А.) проживают на территории США, где получили образование, при этом Афонина Л.И. (Богарт Э.М.) имеет лицензию на осуществление профессиональной деятельности <данные изъяты> в штате Нью-Йорк.
С этого же времени (с момента убытия) ответчик Афонина Л.И. (Богарт Э.М.), а по достижении возраста совершеннолетия и ответчик Афонина В.Е. (Богарт В.А.) не предпринимали попыток к вселению в спорную квартиру и не несли обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования Афонина Е.Ю. о признании Афониной Л.И. (Богарт Э.М.) и Афониной В.Е. (Богарт В.Э.) утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку их не проживание в данной квартире носит не временный, а постоянный характер.
Мотивируя такой вывод, суд указал, что выехав добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства, ответчики длительное время интерес к спорному жилому помещению не проявляли, о своих правах на него не заявляли, обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения не исполняли, следовательно, Афонина Л.И. (Богарт Э.М.) и Афонина В.Е. (Богарт В.Э.) расторгли в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу положений статьи 89 ЖК РСФСР (ныне утратившего силу) и аналогичных положений части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Таким образом, выехав добровольно из спорного жилого помещения 20 лет назад на другое постоянное место жительства и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчики фактически отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Афониной Л.И. (Богарт Э.М.) и Афониной В.Е. (Богарт В.Э.) из спорной квартиры, учинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках истцов вселиться в жилое помещение, несении ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а время их непроживания в указанной квартире, вопреки доводам жалобы, превышает всякие разумные сроки.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются основанием считать договор найма спорного жилого помещения расторгнутым со дня выезда ответчиков.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая требования относительно жилищных прав Афониной В.Е. (Богарт В.Э.), суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что её выезд из спорного жилого помещения состоялся в несовершеннолетнем возрасте, в <данные изъяты> году Афониной В.Е. исполнилось 18 лет, и она могла реализовать своё право по выбору жилого помещения, однако таким правом не воспользовалась, попыток к вселению в спорное жилое помещение не осуществляла.
Действия ответчиков по выезду из Российской Федерации на постоянное жительство в другое государство, где на протяжении длительного времени они не только фактически проживают, но приобрели гражданство и активно пользуются своими гражданскими правами (сменили собственное имя на другое - адаптированное к условиям проживания в англоязычной стране, получили достойное образование на возмездной основе, а Афонина Л.И. (Богарт Э.М.) вступила в брак с гражданином США и осуществляет трудовую деятельность), в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения возвращаться в спорное жилое помещение и использовать его по прямому назначению.
В этой связи, доводы Афониной Л.Т. (Богарт Э.М.) о вынужденности их с дочерью отсутствия в квартире по причинам, связанным с ограниченной финансовой возможностью, якобы препятствующей их возвращению в Российскую Федерацию, как и по причине вступления Афонина Е.Ю. в новый брак, представляются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка