Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зиминой И.В. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года, которым с Зиминой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266337,58 руб.: основной долг - 104176,91 руб., просроченные проценты - 53017,94 руб., проценты на просроченный основной долг - 57718,68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 29910,82, штрафные санкции на просроченные проценты - 21513,23 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863,38 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) - обратилось в суд с иском к Зиминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Зиминой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., под 0,09% за каждый день, со сроком погашения до 07.03.2018г. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 12.11.2013г. по 19.09.2018г. в размере 2 421 224,03 руб., из которой сумма основного долга - 108463,62 руб., проценты - 113938,75 руб., штрафные санкции - 2198821,66 руб. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 52 092,13руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 274494,50 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Симакова А.С.. по доводам апелляционной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно снижения неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки при отсутствии об этом ходатайства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Зимина И.В. также считает решение суда незаконным и с учетом доводов апелляционной жалобы, применения срока исковой давности, просит его изменить, поскольку признает основной долг в сумме 104176,91 руб. и просроченные проценты - 50 016,03 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, извещенные о дне, времени и месте судебного заседание, не явились. Уважительности причин неявки в суд не предоставили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Зиминой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., под 0,09% за каждый день, со сроком погашения до 07.03.2018г.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять ежемесячно до 10 числа каждого месяца обеспечивать наличие на счете или вносить в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив Зиминой И.В. кредитные средства в согласованном размере.
Согласно кредитному договору при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить пеню в размере 2% т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Как следует из выписки по счёту, последний платёж ответчиком в счёт погашения кредита произведён 20.07.2015г., с августа 2015 г. он не исполнял обязательства по договору и не вносил платежи в счёт погашения кредита, поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Истцом в адрес ответчика 25.04.2018г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, на которое ответчик не отреагировал.
Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, а также истечение установленного в требовании срока для погашения задолженности, тем самым установив ненадлежащее исполнение Зиминой И.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Как видно из материалов дела, Банк 10 октября 2018 г. (отметка почты) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 30.10.2018г. выдан судебный приказ, который 07.05.2019г. отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за август и сентябрь 2015 года, и взыскал обоснованно задолженность за период с 10.10.2015 г. по 19.09.2018 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поэтому, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, произведенным стороной истца, который является ошибочным, и правильно произвел расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на правильно произведенной судом оценки доказательств, при установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судом была дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности ко всему периоду задолженности, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Утверждение ответчика, что суд при рассмотрении иска банка вышел за рамки требований и взыскал суммы задолженности по процентам, просроченным процентам и штрафным санкциям, которые не были заявлены Банком, являются не состоятельными, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, тем более что все суммы задолженности были оговорены Банком в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, который судебная коллегия считает незначительным, не влияют на законность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы Зиминой И.В. о том, что она по вине банка не могла погашать задолженность, так как Банк был лишен лицензии, не основаны на законе.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" - Симаковой А.С., ответчика Зиминой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
