Определение Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1096/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1096/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по частной жалобе Волчан Валерия Николаевича на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Волчан Валерия Николаевича - Савинова Александра Владимировича о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Волчан В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Волчан С.Н., в котором просил: - произвести раздел совместно нажитого с в период брака имущества - автомобиля "Hyundai Accent", 2004 года выпуска, г.р.з.****, стоимостью 59100 руб. и квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью 705386 руб. 34 коп.; - признать за Волчан В.Н. право личной собственности на квартиру и автомобиль с выплатой Волчан С.Н. денежной компенсации за **** стоимости автомобиля.
Ответчик Волчан С.Н. предъявила к Волчан В.Н. встречный иск, в котором просила: - признать долг Волчан С.Н. по кредитному договору **** с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 17.03.2013 общим обязательством Волчан С.Н. и Волчан В.Н., разделить указанный долг в равных долях между ними; - взыскать с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. денежную сумму в размере 15252 руб. 49 коп.; - взыскать с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "Hyundai Accent", 2004 года выпуска, г.р.з.****, в сумме 29550 руб. и денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу ****, в сумме 352693 руб. 17 коп.; - взыскать с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением судьи от 09.04.2019 по заявлению Волчан В.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Волчан С.Н. производить действия по отчуждению, обременению в отношении квартиры, находящейся по адресу: ****; запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Волчан С.Н.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019 постановлено:
Исковые требования Волчан В.Н. к Волчан С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: автомобиля "Hyundai Accent", 2004 года выпуска, г.р.з.****, стоимостью 59100 руб. и квартиры, находящейся по адресу: ****, стоимостью 705386 руб. 34 коп.
Признать за Волчан В.Н. право личной собственности на автомобиль "Hyundai Accent", 2004 года выпуска, г.р.з.**** и квартиру, находящуюся по адресу: ****.
Аннулировать запись в ЕГРН от 31.03.2005 ****.
Взыскать с Волчан С.Н. в пользу Волчан В.Н. возврат госпошлины в размере 3800 руб.
Встречные исковые требования Волчан С.Н. к Волчан В.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать долг Волчан С.Н. по кредитному договору **** с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 17.04.2013 признан общим обязательством Волчан С.Н. и Волчан В.Н. и разделен в равных долях между ними за период с 24.04.2018 по 29.08.2018.
Взыскать с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. денежную сумму в размере 12869 руб. 13 коп.
Взыскать с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля "Hyundai Accent", 2004 года выпуска, г.р.з.**** в размере 29550 руб., в размере 1/2 стоимости квартиры, находящейся по адресу: ****, в сумме 352693 руб. 17 коп.
Взыскать с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. возврат госпошлины в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019 отменено в части признания долга по кредитному договору от 17.04.2013 ****, заключенному Волчан С.Н. с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", общим обязательством супругов и взыскании с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. денежной суммы в размере 12869 руб. 13 коп. В этой части принято новое решение об отказе Волчан С.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчан В.Н. - без удовлетворения
14.01.2020 истец (ответчик по встречному иску) Волчан В.Н. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 09.04.2019, на следующие меры по обеспечению иска: - запретить Волчан В.Н. производить действия по отчуждению, обременению в отношении квартиры, находящейся по адресу: ****; - запретить Управлению Росреестра по Владимирской области производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении вышеуказанной квартиры, за исключением регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на Волчан В.Н. на основании вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16.09.2019. В обоснование указал, что поскольку решением суда за Волчан В.Н. признано право собственности на спорную квартиру, правовые основания для дальнейшего применения действующих обеспечительных мер отсутствуют. Решение суда является правоустанавливающим документом на квартиру, принадлежащую Волчан В.Н. Отметил, что при наличии действующих обеспечительных мер невозможна государственная регистрация права собственности Волчан В.Н. на квартиру, то есть исполнение решения суда. Полагал, что в связи с наличием у него обязанности по погашению задолженности перед Волчан С.Н. в размере **** стоимости квартиры, в целях недопущения злоупотребления правом, необходимо ввести запрет на совершение сделок с квартирой. Испрашиваемые меры необходимы для соблюдения баланса интересов сторон и исполнения решения суда как в части признания права собственности на квартиру за Волчан В.Н, так и в части взыскания с Волчан В.Н. в пользу Волчан С.Н. **** стоимости квартиры.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе с учетом дополнений истец (ответчик по встречному иску) Волчан В.Н. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование ссылается на доводы, заявленные в обоснование ходатайства о замене мер обеспечения иска, которым, по его мнению, судья не дал должной оценки. Указывает, что оспариваемым определением нарушаются его права.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в замене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ.
Предусмотренная данным законоположением замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не предполагает оставление исковых требований без обеспечения, выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 383-О). По смыслу закона, основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права участвующих в деле лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Волчан В.Н. о замене обеспечительных мер, судья исходил из того, что решением суда не только признано право собственности Волчан В.Н. на квартиру, ранее принадлежавшую бывшей его супруге Волчан С.Н., но и в пользу Волчан С.Н. взыскана денежная компенсация ? стоимости квартиры, и пришел к выводу, что замена обеспечительных мер может привести к нарушению прав Волчан С.Н., как взыскателя, и сделать невозможным исполнение решения суда в полной мере, а ранее принятые меры по обеспечению иска позволяют соблюсти баланс интересов сторон и предотвратить нарушение прав взыскателя. С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу: ****, была приобретена супругами Волчан В.Н. и Волчан С.Н. в период брака, и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от 31.03.2005, выписке из ЕГРН от 13.05.2019 право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 21.12.2004 было зарегистрировано за Волчан С.Н. (запись в ЕГРН от 31.03.2005 ****). Решением суда от 16.09.2019 данная квартира признана общим имущество супругов, передана в собственность Волчан В.Н. со взысканием с него в пользу Волчан С.Н. денежной компенсации в размере **** стоимости квартиры.
Принимая по заявлению Волчан В.Н. меры по обеспечению иска (определение судьи от 09.04.2019), судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Волчан С.Н. производить действия по отчуждению, обременению в отношении квартиры, и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Волчан С.Н., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Волчан В.Н., предъявляющего требования о признании за ним права собственности на квартиру.
Как указывалось выше, решением суда от 16.09.2016 право собственности на квартиру признано за Волчан В.Н., с которого в пользу Волчан С.Н. взыскана денежная компенсация в виде **** стоимости квартиры, в связи с чем Волчан В.Н. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, рассматривая которое судья не дал должную оценку тому, насколько испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и тому имеются ли основания для сохранения действующих обеспечительных мер. Судьей не учтено, что наложенный первоначально запрет Волчан С.Н. производить действия по отчуждению и обременению в отношении квартиры и запрет регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении квартиры делает невозможным исполнение решения суда от 16.09.2019 в части признания за Волчан В.Н. права собственности на данное имущество, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке. Заявленная Волчан В.Н. обеспечительная мера в виде запрета Волчан В.Н. производить действия по отчуждению, обременению в отношении квартиры и запрета регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении квартиры, за исключением регистрации перехода права собственности на квартиру на Волчан В.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда, направлена на исполнение решения суда и не нарушает баланс интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение обеспечительной меры позволит осуществить государственную регистрацию права собственности Волчан В.Н. на квартиру и в тоже время запретит ему совершить любые иные действия в отношении данного имущества, что в свою очередь позволит Волчан С.В. обеспечить исполнение решения суда от 16.09.2019 в части получения денежных средств за **** долю в праве собственности на квартиру. Исходя из вышеизложенного, правомерным является требование Волчан В.Н. об изменении обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для удовлетворения заявления Волчан В.Н. о замене мер по обеспечению иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 января 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Волчан Валерия Николаевича о замене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принятые определением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года меры по обеспечению иска в виде запрета Волчан Светлане Николаевне производить действия по отчуждению, обременению в отношении квартиры площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером ****, находящейся по адресу: ****; запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении вышеуказанной квартиры, заменить на следующие обеспечительные меры:
Запретить Волчан Валерию Николаевичу производить действия по отчуждению, обременению в отношении квартиры площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером ****, находящейся по адресу: ****;
Запретить Управлению Росреестра по Владимирской области производить действия по государственной регистрации сделок, переходу права собственности, обременению в отношении квартиры площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером ****, находящейся по адресу: ****, за исключением регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на Волчан Валерия Николаевича на основании вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года.
Направить копию определения в Управление Росреестра по Владимирской области.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка