Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1096/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1096/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кислицыной С.В.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Тулунскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Номер изъят от Дата изъята, вынесенного главным государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что судом не рассмотрено требование искового заявления о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению жалобы от Дата изъята по обжалованию постановления Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от Дата изъята Номер изъят.
Считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии искового заявления нарушил право апеллянта на судебную защиту, гарантированную ст. 47 Конституции РФ.
Просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, судья районного суда исходил из того, что заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
С выводом суда о необходимости отказа в принятии заявления к производству в связи с другим видом судопроизводства согласится нельзя.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием, (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, судья установив, что заявление ФИО1, фактически являющееся жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, должен был передать заявление для рассмотрения в установленном порядке, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда и возвращения заявления ФИО1 (в данном случае это соблюдение срока обжалования постановления (ст.30.3 КоАП РФ) и определение вопроса к компетенции Падунского районного суда относится место рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ)), судье следовало решить вопрос о принятии указанного заявления в порядке того судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования ФИО1, обратившегося за судебной защитой.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Сергейчука Александра Григорьевича об оспаривании отказа в принятии жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны N 110 от 27 августа 2019 года направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
