Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1096/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбакова Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Тарбакова Ю.В. удовлетворены частично;
с Чилиндришвили Г.У. в пользу Тарбакова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
с Чилиндришвили Г.У. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 706 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Тарбакова Ю.В., Чилиндришвили Г.У., судебная коллегия,
установила:
22 декабря 2018 года Чилиндришвили Г.У., находясь в банкетном зале клуба "..." по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес Тарбакову Ю.В. два удара рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, а также разбил очки.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, а также имущественного вреда, Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к Чилиндришвили Г.У., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб за сломанные очки в размере 50 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Тарбакова Ю.В. по доверенности Тарбаков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чилиндришвили Г.У. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что конфликт был спровоцирован действиями самого истца. Полагал, что Тарбаковым Ю.В. не представлено доказательств того, что были повреждены именно те очки, компенсацию за которые он просит взыскать.
В судебном заседании представитель ответчика Чилиндришвили Г.У. Тарлакова О.Ф. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала недоказанным факт причинения материального ущерба.
В своем заключении прокурор прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л. полагал, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт нанесения ответчиком истцу побоев доказан, размер компенсации оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тарбаков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства причинения материального вреда, а именно справка из ООО "Квант-ВФ" о стоимости аналогичных очков, которая отвечает признакам относимости и допустимости, вне зависимости от того, что суду была представлена копия. Кроме того ответчиком не был оспорен факт причинения ему материального ущерба, указанные обстоятельства также могли быть установлены, если бы судом исследовались все обстоятельства, связанные с произошедшим событием. Полагал, что размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтена степень опасности совершенных ответчиком противоправных деяний, которые могли повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Чилиндришвили Г.У. просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарбакова Ю.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года в части разрешения требований Тарбакова Ю.В. о возмещении материального ущерба и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарбакова Ю.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Разрешая требования Тарбакова Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ему противоправными действиями Чилиндришвили Г.У., суд первой инстанции, установив, что во время нанесения удара ответчик повредил принадлежащие истцу очки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба на заявленную сумму. При этом не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу имущественного ущерба справку о стоимости аналогичных очков.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 стать 57, частей 1-3 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 22 декабря 2018 года Чилиндришвили Г.У., находясь в банкетном зале клуба "..." по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес Тарбакову Ю.В. два удара рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, а также разбил очки.
Из показаний Чилиндришвили Г.У., данных 16 января 2019 года участковому уполномоченному Отдела полиции N... УМВД России по г. Вологде (материалы проверки КУСП N... от 24 января 2019 года) следует, что умысла на повреждение очков у него не имелось.
Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции N... УМВД России по г. Вологде от 26 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чилиндришвили Г.У. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование размера причиненного ему по вине ответчика материального ущерба представил в материалы дела справку ООО "Фирма "Квант-ВФ", согласно которой стоимость идентичных очков составила 50 200 рублей.
Как следует из ответа ООО "Фирма "Квант-ВФ", представленного по запросу суда апелляционной инстанции, 08 марта 2018 года Тарбаков Ю.В. обращался за консультацией к оптометрису С. для проверки зрения. Был выписан рецепт, по которому изготовлены прогрессивные очки.
Представленными непосредственно истцом в суд апелляционной инстанции оригиналами чеков (копии приобщены в материалы гражданского дела) подтверждается оплата в адрес ООО "Фирма "Квант-ВФ" денежной суммы 50210 рублей за очки, при этом тот факт, что оплата осуществлена (со слов Тарбакова Ю.В.) с карты его сына, по мнению судебной коллегии, при указанных выше обстоятельствах, не должно нарушать право истца на возмещение материального ущерба.
Указанные документы не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Чилиндришвили Г.У. в пользу Тарбакова Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма (в пределах заявленных требований) в размере 50 200 рублей.
Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела Тарбаковым Ю.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1706 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чилиндришвили Г.У. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2006 рублей (1706 рублей за подачу искового заявления имущественного характера + 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера)
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на взыскание с Чилиндришвили Г.У. в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение судом требований неимущественного характера в размере 300 рублей. Однако, в резолютивной части решения суд ошибочно постановилвзыскать с Чилиндришвили Г.У. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1706 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить допущенную в решении описку, взыскав с Чилиндришвили Г.У. в пользу Тарбакова Ю.В. государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1706 рублей., а так же в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей."
Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Тарбакова Ю.В. о взыскании материального ущерба, отменить.
Принять в отменяемой части новое решение, изложив, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Чилиндришвили Г.У. в пользу Тарбакова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость очков в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Чилиндришвили Г.У. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2006 рублей."
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка