Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1096/2020
"22" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по апелляционной жалобе представителя АО "Красная маевка" Молоторенко Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 г., которым постановлено:
Иск Майоровой С.В., Майорова М.В. к АО "Красная маевка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Красная маевка" в пользу Майоровой С.В. по договору долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> всего взыскать сумму <данные изъяты>
Взыскать с АО "Красная маевка" в пользу Майорова М.В. по договору долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> всего взыскать сумму <данные изъяты>
В остальной части иска Майоровой С.В. и Майорову М.В. отказать.
Взыскать с АО "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Кострома взыскана государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Майоровой С.В., Майорова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Майорова С.В. и Майоров М.В. обратились в суд с иском к АО "Красная маевка" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (по ГП) в г.Костроме. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - III квартал ДД.ММ.ГГГГ последний день сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что в случае задержки, срывов ввода объекта в эксплуатацию более чем на 90 календарных дней, участники долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещения неустойки. В нарушение условий договора квартира истцам до настоящего времени не передана. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просят взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с настоящим иском), исходя из ставки рефинансирования 8,5%, в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Красная маевка" Молоторенко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что, принимая решение, суд не учел, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция пункта 5.1 договора и установлен новый срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию и не расторгнуто в установленном законом порядке. Согласно дополнительному соглашению срок передачи - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку указанный день является выходным - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие и представителя АО "Красная маевка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой С.В., Майоровым М.В. (участники долевого строительства) и АО "Красная Маевка" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N по которому застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> (N по ГП), передать участникам долевого строительства в долевую собственность (по 1/2 доле в праве) однокомнатную квартиру с условным номером N
Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Из договора следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Данная сумма уплачена дольщиками, что подтверждается письменными доказательствами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.2 квартира будет передана участникам долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункты 5.1, 5.2 указанного договора изложены в новой редакции: "Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства: в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию".
Поскольку объект в срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении, истцам не передан, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Красная маевка" неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до <данные изъяты>. Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу Майоровых С.В. и М.В. компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере по <данные изъяты> каждому.
Судом с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (50% от присужденной судом суммы).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что срок ввода дома в эксплуатацию определен дополнительным соглашением - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку их права не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как было указано выше, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; квартира будет передана участникам долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
24 ноября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункты 5.1, 5.2 указанного выше договора изложены в новой редакции: "Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию до 1 сентября 2019 г. Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства: в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию".
Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства извещен об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства и с переносом сроков строительства согласен. Участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявление неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций).
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае задержки, срывов ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренной п.1 настоящего дополнительного соглашения более чем на 90 календарных дней пункт 3 настоящего дополнительного соглашения утрачивает силу. Участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещения неустойки.
Из буквального толкования условий договора N участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, а также с учетом приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению, следует, что, поскольку предусмотренный дополнительным соглашением срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком нарушен (на момент подачи иска дом не введен в эксплуатацию), то за истцами сохранилось право на предъявление требований о взыскании неустойки и других компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суду следовало учесть, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Однако данное обстоятельство основанием для изменения размера неустойки не является, поскольку суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил заявленную истцами неустойку.
По своей сути доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красная маевка" Молоторенко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
