Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Виноградова Д.Н. к Мамедову А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лхамажапова Р.Н.-Ц.
на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Мамедова А.А.о. в пользу Виноградова Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 607,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 572,15 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 621,68 руб., итого на общую сумму 177 800,96 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Лхамажапова Р.Н.-Ц., истца Виноградова Д.Н., его представителя Мункуева А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска Виноградов Д.Н. просил взыскать с ответчика Мамедова А.А.о. 168 607,28 руб. - возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы - 621,68 руб.
Иск мотивирован тем, что 14 июня 2019 года в 15 ч 00 мин. на 8 км автомобильной дороги Р-258 "Байкал" произошло ДТП с участием ТС <...> под управлением Мамедова А.А.о. и ТС <...> под управлением Виноградова Д.Н.
Виновным в ДТП был признан водитель Мамедов А.А.о. за нарушение правил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем подвергнут административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., о чем сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП ТС истца были нанесены механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта проведена оценка. Согласно акту экспертного исследования N 01774 НЭО "ДИЕКС" ИП <...> стоимость ущерба составила 77 400 рублей с учетом износа, а без учета износа - 168 600 рублей.
25 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Виноградов Д.Н., его представитель Мункуев А.В. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Мамедов А.А.о., его представитель Лхамажапов Р.-Н.Ц. иск признали в части стоимости восстановительного ущерба с учетом износа в размере 77 447,98 руб., согласились с проведенной экспертизой.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе представитель ответчика Лхмажапов Р.Н.-Ц. просит отменить решение суда, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 77 400 руб., поскольку согласно заключению эксперта N 01774 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 400 руб. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание лишь экспертное заключение N 01774 и оставлено без внимания заключение N 1015/8-2-13.4 от 18 октября 2019 года, согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения размер прямого материального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Кроме того, указывает на имевшее место повреждение на бампере автомобиля истца.
В заседание судебной коллегии ответчик Мамедов А.А.о. не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Лхамажапов Р.Н.-Ц. доводы жалобы поддержал.
Истец Виноградов Д.Н., представитель Мункуев А.В. по ним возражали.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Г РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 15 час. 00 мин. водитель Мамедов А.А.о., управляя транспортным средством <...> на <...> совершил столкновение с автомобилем <...>
В результате ДТП автомобиль марки <...>, собственником которого является истец Виноградов Д.Н., получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Мамедовым А.А.о., действия которого были квалифицированы по <...>
Кроме того, автогражданская ответственность водителя Мамедова А.А.о. не была застрахована в установленном порядке, за что 14 июня 2019 года, Мамедов А.А.о. привлечен к ответственности по <...>
Согласно Акту экспертного исследования N 01774 от НЭО "Диекс" ИП ФИО расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 400 руб.
Стороной ответчика данный Акт не оспаривается.
Определением суда по ходатайству ответчика Мамедова А.А.о. назначена автотехническая судебная экспертиза в ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 1015/8-2-13.4 от 18 октября 2019 года ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа - 220 050 руб., с учетом износа - 98 080 руб., размер прямого материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля <...> в результате ДТП 14 июня 2019 года равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и на момент ДТП составлял 98 080 руб.
Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Потому, правильно применяя указанные выше нормы права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 220 050 руб.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании суммы 168 607, 28 руб., суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной в иске сумме (в рамках заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание акт экспертного исследования N 01774 от НЭО "Диекс" ИП ФИО является ошибочным.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также исходя из срока его эксплуатации (13 лет), является несостоятельным, прямо противоречит нормам ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда, а также положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, выводы суда о возмещении расходов за проведение экспертизы - 4 000 руб., почтовых расходов - 621, 68 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 4 572, 15 руб., являются верными.
Иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 31 октября 2019 года по делу по иску Виноградова Д.Н. к Мамедову А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
