Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Анисимова В.Ф., Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой Ю.М.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-542/2019) по иску Кобелевой Юлии Игоревны к ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" Черномора М.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года
(судья райсуда Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кобелева Ю.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в период с 01.10.2018 года по 25.03.2019 года она работала в должности оператора на 0,5 ставки в финансово-экономическом отделе (отделе логистики) ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс", расположенном по адресу: <адрес> "А", согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю справку N 8 из поликлиники БУЗ ВО "Рамонская районная больница" о том, что состоит на учете по беременности в женской консультации БУЗ ВО "Рамонская РБ" со сроком беременности 8-9 недель на 21.01.2019 года и нуждается восвобождении от ночных, сверхурочных работ, тяжелого физического труда, работы с компьютером до наступления отпуска по беременности и родам. 27.01.2019 года ею от ответчика получено уведомление N 1 об изменении условий трудового договора, а именно переезда офиса организации в другую местность. Письменного отказа от работы в измененных условиях труда она не писала. 25.03.2019 года она была уволена работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Посчитав свое увольнение незаконным, 12 апреля 2019 года она обратилась с жалобой в прокуратуру Рамонского района Воронежской области с просьбой провести проверку законности ее увольнения, которая была передана для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Полагает, что ее увольнение было произведено по надуманным основаниям, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) и адрес производства ООО "ТД ЭКО-Продукт плюс" не изменился. Считая свои права нарушенными, Кобелева Ю.И. просит признать ее увольнение 25.03.2019 года с должности оператора на 0,5 ставки в финансово-экономическом отделе по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на ту же должность с 25.03.2019 года; взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 25.03.2019 года по 17.06.2019 года в размере 10323 рублей 72 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 3-5, 6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября2019 г. постановлено восстановить Кобелевой Юлии Игоревне пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Признать увольнение Кобелевой Юлии Игоревны с должности оператора на 0,5 ставки в отделе логистики ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом директора ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" от 25.03.2019 года N 10 незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора на 0,5 ставки в отделе логистики ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс".Взыскать с ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" в пользу Кобелевой Юлии Игоревны в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 26.03.2019 года по 17.09.2019 года включительно денежные средства в размере 37343 рубля 01 копейка (без учета подлежащего уплате подоходного налога), в качестве компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, всего денежные средства на общую сумму 47343 рубля 01 копейку.Взыскать с ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, денежные средства в размере 1920 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 127, 130-136).
В апелляционной жалобе директора ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" Черномора М.А.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения, которым установить сумму, подлежащую к выплате истцу в размере 22 661,64 рублей, из которых:12 661,64 рублей - оплата времени вынужденного прогула, 10 000 рублей - моральный вред (л.д. 141-143).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТД ЭКО-Продукт плюс" по доверенности Поленов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Кобелева Ю.И. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Беляева М.В.полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобелева Ю.И. до истечения месячного срока со дня ее увольнения 12.04.2019 года обратилась с жалобой в прокуратуру Рамонского района Воронежской области на нарушение ее трудовых прав ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс".
18.04.2019 года указанное обращение Кобелевой Ю.И. направлено прокуратурой Рамонского района Воронежской области для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.
Ответ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области на указанную жалобу Кобелевой Ю.И. получен 04.06.2019 года.
19.06.2019 г. Кобелева Ю.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, установив, что истец предпринимала законные способы для защиты своего права в досудебном порядке, обращаясь в органы государственной власти, после чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции верно пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, счел возможным восстановить его.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 01.10.2018 года Кобелева Ю.И. была принята на должность оператора на 0,5 ставки в финансово-экономический отдел (отдел логистики) ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" с должностным окладом 5600 рублей в месяц, в связи с чем, в тот же день с ней был заключен трудовой договор N 01/10/2018.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора N 01/10/2018 от 01.10.2018 года рабочее место Кобелевой Ю.И. располагалось по адресу: <адрес>"А", в помещении, арендованном ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс".
В связи с прекращением договора аренды на вышеуказанное помещение, ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" 28.01.2019 года заключило договор аренды помещения с Переверзевым В.А., в соответствии с которым арендовало помещение, расположенное по адресу: <адрес>"В", <адрес>.
В связи со сменой фактического адреса местонахождения ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" и отсутствием рабочих мест по прежнему адресу местонахождения, директором ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" 25.01.2019 года был издан приказ N 1 об объявлении простоя, в соответствии с которым предписано считать простоем рабочее время оператора Кобелевой Ю.И. с 28.01.2019 года в связи с отсутствием с указанной даты рабочего места оператора по адресу: <адрес>"А", обусловленное сменой адреса фактического местонахождения ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" (<адрес>"В", <адрес>). Этим же приказом Кобелева Ю.И. была освобождена от исполнения должностных обязанностей в период с 28.01.2019 года с обеспечением учета времени простоя. Датой окончания простоя постановлено считать день, предшествующий дате выхода работника на рабочее место по адресу: <адрес>"В", <адрес>; оплату простоя производить в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ в размере средней заработной платы работника.
27.01.2019 года Кобелевой Ю.И. под роспись вручено уведомление от 25.01.2019 года N 1 об изменении условий трудового договора, в котором работодатель поставил ее в известность о том, что в связи с организационными изменениями, а именно прекращением договора аренды офиса ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс", расположенного по адресу: <адрес>"А", и отказом арендодателя в продлении указанного договора, ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" заключило другой договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>"В", <адрес>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ее место работы будет находиться по адресу: <адрес>"В", <адрес>. Кроме того, Кобелевой Ю.И. предлагалось выразить свое согласие или отказаться от работы в новых условиях до 20.03.2019 года. Также Кобелева Ю.И. была предупреждена, что в случае отказа по истечении двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" от 25.03.2019 года N 10 прекращен трудовой договор от 01.10.2018 года N 01/10/2018 с Кобелевой Ю.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признаниинезаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
На основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела, в частности описи почтового вложения с почтовым штемпелем, датированным 07.03.2019 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39600531000771, распечатанного с официального сайта "ФГУП "Почта России" видно, что 07.03.2019 года Кобелевой Ю.И. в адрес ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" по почте заказным письмом была направлена и 13.03.2019 года получена ответчиком письменная претензия, с приложением к ней справки, выданной 04.03.2019 года врачом женской консультации БУЗ ВО "Рамонская районная больница", из которой следовало, что на день выдачи данной справки Кобелева Ю.И. состояла на учете в женской консультации по поводу беременности (на 04.03.2019 года срок беременности составлял 14 недель).
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным увольнения с должности и восстановлении Кобелевой Ю.И. на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что на день вынесения приказа о прекращении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора с Кобелевой Ю.И. работодателю было достоверно известно о беременности работника и несогласии ее с возможнымувольнением, а также, что Кобелева Ю.И. письменно не отказывалась от осуществления трудовой деятельности у ответчика по новому месту работы, в полученной работодателем претензии прямо указала о своем несогласии с ее возможным увольнением, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о признании увольнения Кобелевой Ю.И. с должности оператора на 0,5 ставки в отделе логистики ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом директора ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" от 25.03.2019 года N 10 незаконным и восстановлении ее на работе в должности оператора на 0,5 ставки на ее рабочем месте в отделе логистики ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс".
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признав увольнение Кобелевой Ю.И. незаконным, руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 37 343,01 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно рассчитан средний заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула на основании справки, представленной в материалы дела ответчиком. Каких-либо иных сведений о среднем заработке истца либо опровергающих ранее представленную справку, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. При этом выплаченная компенсация отпуска при увольнении зачету не подлежит, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Выплаченная сумма может быть учтена работодателем при предоставлении работнику, восстановленному на работе, очередного отпуска либо выплате его компенсации.
Ссылка в жалобе на то, что для оплаты времени вынужденного прогула необходимо учитывать период с 26.03.2019 года по 23.06.2019 года, поскольку период с 24.06.2019 года по 10.11.2019 года Кобелевой Ю.И. оплачен согласно предоставленному листку нетрудоспособности ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ, как отпуск по беременности и родам, является несостоятельной и не может повлечь отмены или изменения решения суда.Пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, и выплата такого пособия не освобождает работодателя от установленной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.
Вместе с тем, правильно рассчитав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2019 года по 17.09.2019 года, суд первой инстанции не учел содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъяснения, и не произвел зачет выплаченногоистцу выходного пособия в размере 2 784,20 рублей, получение которого истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 26.03.2019года по 17.09.2019года в размере 34 558,81 рублей (37 343,01-2 784,20), а решение суда - изменению в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области (уменьшению до 1 537 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула с 37343,01 рублей на 34558,81 рублей и размера государственной пошлины с 1920,29 рублей на 1537 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Торговый дом "ЭКО-Продукт плюс" Черномора М.А. - без удовлетворения.
Считать всего взысканным в пользу Кобелевой Юлии Игоревны 44 558,81 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
