Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1096/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1096/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
рассмотрев единолично частную жалобу Жамуховой Таисии Андемиркановны на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 июня 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Из материалов дела следует, что Жамухова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунашеву З.Х. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 1.6, 2009года выпуска, идентификационный номер N, наложенных судебными приставами- исполнителями МОСП по Баксанскому району УФССП России по КБР, Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР.
Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от 02 июня 2020 года оставил его без движения, предоставив срок до 16 июня 2020 года для устранения недостатков.
В связи с тем, что Жамухова Т.А. не выполнила предписания вышеприведенного определения, судья Баксанского районного суда КБР определением от 17 июня 2020 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с указанным определением, Жамухова Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.
В обоснование жалобы указано, что из определения следует, что в "нарушение ч.2 ст.442 ГПК РФ в иске Жамухова Т.А. не указала в качестве ответчиков взыскателей, по чьим исполнительным документам наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства".
Между тем, 15.06.2020г. в адрес суда было направлено ходатайство о принятии к производству поданного искового заявления, т.к. она не является стороной в исполнительных производствах, в рамках которых были наложены запреты, в связи с чем исполнить определение суда об оставлении без движения суда не представляется возможным. Более того ей напоминалось суду о ходатайстве, содержащемся в самом исковом заявлении об истребовании в рамках подготовки дела к разбирательству исполнительных производств с указанием их номеров, для решения вопроса о привлечении в последующем в качестве соответчиков взыскателей, в пользу которых были наложены запреты.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд, Жамухова Т.А. в иске указала в качестве ответчика Кунашева З.Х. должника по исполнительным производствам и в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, при этом заявив ходатайство об истребовании исполнительных производств, так как получить сведения из них для истца не представляется возможным, поскольку их стороной она не является.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 02 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в иске ответчиками не указаны взыскатели и предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2020 года.
15 июня 2020 года, то есть до окончания срока устранения недостатков от истца поступило заявление о том, что Жамухова Т.А. не является стороной исполнительных производств, не располагает информацией о том, кто является взыскателями по исполнительным производствам. В связи с изложенным, у нее не имеется возможности исполнить определение судьи от 02 июня 2020 года, в связи с чем, просила принять иск к производству суда и истребовать исполнительные производства для установления взыскателей и дальнейшего их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков.
Судья, возвращая исковое заявление, в оспариваемом определении сослался на то, что указания, изложенные в определение от 02 июня 2020 года, не исполнены.
С указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении от 06 июня 2020 года, не могли служить основанием для оставления заявления без движения, и как следствие возвращения искового заявления.
Соответственно поскольку в иске ответчикам указан должник по исполнительным производствам, при этом заявив ходатайство об истребовании исполнительных производств, так как получить сведения из них для истца не представляется возможным, поскольку их стороной она не является, выводы суда на необходимость указания в иске в качестве ответчиков взыскателей по исполнительным производствам, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.
В связи с изложенным определение о возвращении искового заявления от 17 июня 2020 года нельзя не может быть признано законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материала по иску Жамуховой Т.А. к Кунашеву З.Х. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> наложенные судебными приставами- исполнителями МОСП по Баксанскому району УФССП России по КБР, Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР направить в Баксанский районный суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 июня 2020 года отменить и направить материал по иску Жамуховой Таисии Андемиркановны к Кунашеву Зауру Хамидбиевичу о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> наложенные судебными приставами- исполнителями МОСП по Баксанскому району УФССП России по КБР, Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР направить в Баксанский районный суд КБР для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
