Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2019 года №33-1096/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Признать (ФИО)2 прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,1 кв.м, в квартире по адресу: (адрес).
Выселить (ФИО)2 из жилого помещения - комнаты площадью 13,1 кв.м, в квартире по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о прекращении права пользования жилым помещением (комнатой), выселении из занимаемого жилого помещения (комнаты) 13,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), признании отсутствующим права на жилую площадь 13.1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), как совместно нажитое имущество, взыскании суммы обогащения в размере <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы тем, что истец в период с (дата) по (дата) состояла в браке с (ФИО)7 В период совместного проживания, ответчик не работал, денежные средства в семью не приносил. Учитывая то, что за весь период брака истец обеспечивала, содержала трудоспособного ответчика, тратила свои личные средства, в том числе оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение ответчика по адресу: (адрес) (дата) по (дата), считает, что за период с (дата) по (дата) ответчик обогатился за счет истца, в связи с чем, должен возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Решением Лангепасского городского суда от (дата), измененным апелляционным определением от (дата), с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считает, что ответчик на жилую площадь 13.1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) прав как на совместно нажитое имущество не имеет. Истец является собственником жилого помещения (комнаты) площадью 13.1 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), что подтверждается записью в ЕГРП от (дата) (номер). Совместно с истцом в данном жилом помещении проживал ответчик, не являющийся собственником данного жилого помещения. В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик, а также находятся личные вещи ответчика. Указывает, что не может совместно проживать с ответчиком в связи с расторжением брака (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака I - ПН (номер). Требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчик в добровольном порядке выполнить отказался, жилое помещение не освобождает, ключи от спорной комнаты не передал. За период проживания ответчика с января <данные изъяты> в спорной комнате истцом были оплачены коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу возмещать отказывается.
Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решением суда от (дата) установлено, что (ФИО)9 в декабре <данные изъяты> года продала принадлежащую ответчику до брака с ней жилую площадь в виде комнаты за <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Данная сумма была взыскана указанным решением суда, которое до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 приобрела указанное спорное жилое помещение - комнату 13,1 кв.м. по адресу: (адрес) декабре <данные изъяты> года, в период брака с ответчиком. Не согласен с выводами суда о том, что (ФИО)1 ((ФИО)15) Л.А. приобрела спорное жилое помещение на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ответчику комнаты до брака, полагает, что указанные обстоятельства не были установлены решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)10 состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата) (л.д. 6, 27).
Согласно выписке из ЕГРП от (дата) (ФИО)1 ((ФИО)15) Л.А. на основании договора купли - продажи комнаты от (дата) приобрела в собственность жилое помещение - комнату, площадью 13,1 кв.м., назначение жилое, этаж 1, по адресу: (адрес) (л.д. 5).
Решением Лангепаского городского суда от (дата) по иску (ФИО)2 к (ФИО)15 Л.А., (ФИО)11 о взыскании неосновательного обогащения, с (ФИО)15 Л.А. в пользу (ФИО)2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, понесенные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Лангепаского городского суда от (дата) изменено. Увеличен размер взысканных с (ФИО)15 Л.А. в пользу (ФИО)2 сумм неосновательного обогащения до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, общей суммы взыскания до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правомерно учел, что семейные отношения между сторонами прекращены, у ответчика отсутствуют права на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое имущество.
По результатам оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 288, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции достоверно установлено на основании вступившего в законную силу судебного постановления, что (ФИО)2 являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Данное жилое помещение не являлось совместной собственностью супругов (ФИО)15. Согласно договору купли - продажи от (дата) (ФИО)12, действующий в интересах (ФИО)2 продал вышеуказанное жилое помещение (ФИО)11 за 900 000 рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковский счет (ФИО)15 Л.А. На денежные средства, полученные от (ФИО)11 (ФИО)15 Л.А. приобрела (дата) на свое имя комнату, расположенную по адресу: (адрес) за <данные изъяты> рублей, которые суд признал неосновательным обогащением (ФИО)15 Л.А., взыскав с нее в пользу (ФИО)2, с учетом апелляционного определения неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт приобретения истцом (ФИО)1 ((ФИО)15) Л.А. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) за счет денежных средств, принадлежавших ответчику по настоящему делу (ФИО)2, которые были взысканы в пользу (ФИО)2 в качестве неосновательного обогащения. Изложенное свидетельствует о том, что указанное жилое помещение приобретено исключительно в единоличную собственность (ФИО)1 ((ФИО)15) Л.А. и режим совместной собственности на указанное помещение не распространяется.
Поскольку судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем (ФИО)1 ((ФИО)15) Л.А. находятся личные вещи (ФИО)2, требование об освобождении жилого помещения ответчик не выполняет, между бывшими супругами соглашения о праве пользования жилым помещением отсутствует, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.
Нормы права вопреки утверждениям апеллянта применены судом верно.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка