Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с частной жалобой представителя истца Пичугина А.А. на определение Невельского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
11.02.2019 года Зайцев Р.С. обратился в Невельский городской суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в его пользу судебных расходов в сумме 25000 рублей. В обоснование указал, что 11.12.2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Невельский городской суд с иском к Зайцеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решением Невельского городского суда от 28.03.2018 года, вступившим в силу 04.05.2018 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял его представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы заявителя на его услуги составили 25 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в его пользу судебные расходы в указанной сумме.
Определением Невельского городского суда от 28 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Зайцева Р.С. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Представитель истца Пичугин А.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и снизить сумму, подлежащую к взысканию с истца, до 5 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы на услуги представителя завышены.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Мишин В.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание юридических услуг от 10 января 2018 г., чека-ордера от 30 января 2019 г. следует, что Зайцев Р.С. в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя Мишина В.Н. в сумме 25000 рублей.
Представитель Мишин В.Н. участвовал в предварительных судебных заседаниях по делу 10 января 2018 г., 24 января 2018 г., а также в судебных заседаниях 1 февраля 2018 г., 6 марта 2018 г. и 26 марта 2018 г., заявлял ходатайства об истребовании доказательств, представил в письменной форме возражение на исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, их длительности, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на представителя с 25 000 руб. до 20000 руб., взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика Зайцева Р.С.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, с учетом представленных доказательств фактических затрат, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным услугам.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы до 5 000 рублей в связи с наличием большого количества аналогичных дел в производстве Невельского городского суда судебная коллегия считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, так как они направлены на переоценку выводов суда об определении размера данных расходов и не свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере взысканных расходов.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пичугина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
