Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Патрюк А.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Патрюк (Будариной) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл", Бармину В.В. о защите прав потребителей,
установила:
Патрюк (Бударина) А.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием платных стоматологических медицинских услуг, указав, что истец 26 ноября 2016 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Смайл" за оказанием платных стоматологических услуг, заключен договор N. Лечение проводилось врачом ФИО7 24 февраля 2017 года истцом заключено соглашение о протезировании двух вылеченных зубов с применением металлокерамики. Протезирование выполнял главный врач общества с ограниченной ответственностью "Смайл" Бармин В.В. 19 сентября 2017 года у истца образовалось воспаление десны у <данные изъяты> зуба справа (<данные изъяты>), в связи с чем 22 сентября 2017 года в другой клинике она сделала снимок и получила консультацию, согласно которой необходимо снять коронку и пролечить десну в клинике, где было выполнено протезирование, поскольку на эту услугу имелась гарантия. Согласовав время приёма на 23 сентября 2017 года до <данные изъяты> часов, Патрюк (Бударина) А.В. приехала в клинику общества с ограниченной ответственностью "Смайл", главный врач Бармин В.В. предложил снять коронку. Снятие коронки производилось методом "сбивания". Так как коронка не снималась, врач щипцами удалил ей зуб вместе с коронкой. Посещение 23 сентября 2017 года истцом клиники не зафиксировано. Считает, что главным врачом общества с ограниченной ответственностью "Смайл" нарушены Правила оказания платных медицинских услуг и требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На направленную в адрес ответчика претензию о возврате средств, затраченных на лечение зуба (<данные изъяты>) в размере 8050 руб., получен отказ. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 8050 руб., затраченную на лечение и протезирование удаленного зуба в связи с некачественным оказанием стоматологической услуги, неустойку за ненадлежащее исполнение стоматологических услуг в размере 8050 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскать 5000 руб., штраф в размере 50% цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании Патркж (Бударина) А.В., её представитель Бузницкая Н.А. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смайл" Данилина Л.Д., главный врач Бармин В.В. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Патркж (Будариной) А.В. отказано,
В апелляционной жалобе Патркж А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и распределение между сторонами бремени доказывания. Судом не указаны, предусмотренные законом основания освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие удаления зуба в пределах гарантийного срока. Факт посещения 23 сентября 2018 года общества с ограниченной ответственностью "Смайл" подтвержден представленными доказательствами. Заключение по результатам комплексной судебно-медицинской (стоматологической) экспертизы является недопустимым доказательством. Из пяти поставленных вопросов ответ дан только на один. Финансово-экономического обоснования затрат на проведение экспертизы экспертным учреждением не представлено. В проведении дополнительной экспертизы судом отказано.
На заседание судебной коллегии Патркж А.В., ее представитель Бузницкая Н.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Смайл" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили. От генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Смайл" Бармина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Смайл" и Патрюк (Будариной) А.В. заключен договор N о предоставлении платных медицинских услуг, предметом которого являлось предоставление пациенту платных медицинских услуг на основании медицинского заключения о необходимости обследования и (или) лечения и желания пациента. Исполнитель предоставляет, а пациент оплачивает медицинские услуги в соответствии с согласованными сторонами планом лечения. Медицинская услуга оказывается врачом Барминым В.В.
26 ноября 2016 года при обращении в стоматологическую клинику Патрюк (Будариной) А.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с установленным диагнозом определён план лечения: <данные изъяты>
26 ноября 2016 года пациенту проведена <данные изъяты>, назначено лечение.
3 декабря 2016 года проведено лечение <данные изъяты> зуба с подробным описанием действий и применяемых материалов.
3 марта 2017 года пациенту произведена припасовка металлокерамических каркасов коронок на <данные изъяты> зубы. Определение цвета керамической облицовки.
4 марта 2017 года лечение продолжено, припасовка готовых коронок на <данные изъяты>.
Согласно материалам дела 20 мая 2017 года истец обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Смайл" с целью контрольного осмотра установленных коронок на <данные изъяты> зубы. Подвижность <данные изъяты> зуба - <данные изъяты>, коронка покрыта коронкой, в корневом канале тень пломбировочного материала на всём протяжении до физиологической верхушки, периодонтальная щель расширена, компактная пластинка истончена. Произведен запланированный осмотр. От имплантации пациент отказалась, предупреждена о возможных негативных последствиях. Записей о посещении пациентом стоматологической клиники общества с ограниченной ответственностью "Смайл" за 22 и 23 сентября 2017 года не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2017 года Патрюк (Бударина) А.В. обращалась в стоматологическую клинику - <данные изъяты> по поводу установки имплантов <данные изъяты> <данные изъяты> зубов. При посещении клиники <данные изъяты> зуб лечению не подвергался.
При обращении в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ описано состояние послеоперационной раны, швы по поводу установки имплантов <данные изъяты>. Выставлен диагноз, назначено лечение. В медицинской карте имеется запись без указания даты на жалобы на боли при надкусывании <данные изъяты> зуба. Отправлена на консультацию в поликлинику, где производилось лечение и протезирование.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смайл" определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2018 года по делу назначалось проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Проведение экспертизы поручалось экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинская (стоматологическая) помощь в отношении <данные изъяты> зуба в обществе с ограниченной ответственностью "Смайл" проводилась по показаниям, правильно и в объёме соответствующем патологическому процессу <данные изъяты> зуба. В представленных медицинских документах на имя Будариной А.В. каких-либо данных о медицинских (стоматологических) манипуляциях, связанных как со "снятием коронки" с <данные изъяты> зуба, так и с "удалением" у неё <данные изъяты> зуба, а также каких-либо данных указывающих на какой-либо иной механизм "удаления" у неё <данные изъяты> зуба не имеется, что делает невозможным конкретно судить о причинах отсутствия у Будариной А.В. <данные изъяты> зуба. На поставленный истцом 4 вопрос ответа комиссией экспертов не дано, поскольку решение этого вопроса выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. Из ответа на 6 вопрос усматривается, что в представленных медицинских документах на имя Будариной А.В. каких-либо данных на основании которых можно было бы судить о причинении ей вреда здоровью не имеется.
Согласно представленному ответчиком листку ежедневного учета работы врача- стоматолога формы N на Бармина В.В. за 23 сентября 2017 года подтверждено, что с <данные изъяты> 23 сентября 2017 года врач принимал <данные изъяты> пациентов.
Табелем учёта рабочего времени N за сентябрь 2017 года установлено, что старшая медицинская сестра ФИО12 23 сентября 2017 года находилась на рабочем месте в стоматологической клинике общества с ограниченной ответственностью "Смайл".
В соответствии с записями журнала посещений общества с ограниченной ответственностью "Смайл" за период со 2 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года, 23 сентября 2017 года на приём к врачу стоматологу в общество с ограниченной ответственностью "Смайл" Патрюк (Бударина) А.В. не обращалась медицинская помощь в указанный период ей не оказывалась..
В первоначально поданной Патрюк (Будариной) А.В. претензии, датированной 2 октября 2017 года, указана дата посещения стоматологической клиники общества с ограниченной ответственностью "Смайл" не 23 сентября 2017 года, а 16 сентября 2017 года.
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения, показания свидетелей, медицинские документы, заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства оказания ему медицинской услуги, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие предположить, что вред причинен ответчиком.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец Патрюк (Бударина) А.В. 23 сентября 2017 года находилась в стоматологической клинике общества с ограниченной ответственностью "Смайл" и ей были оказаны медицинские услуги по снятию коронки с <данные изъяты> зуба с последующим удалением зуба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, не могут повлечь отмены судебного постановления
Заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, Патрюк А.В. непосредственно была осмотрена судебными экспертами, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дополнительной и повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказал.
Судебные расходы распределены между сторонами на основании статей 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2018 года по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на ответчика,
4 сентября 2018 года в адрес суда <данные изъяты>" направлено сообщение о стоимости экспертизы (том <данные изъяты>).
7 сентября 2018 года судом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смайл" направлено уведомление о стоимости экспертизы.
Во исполнение определения суда обществом с ограниченной ответственностью 21 сентября 2018 года роизведена оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Несение ответчиком расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, состоятельными не являются, так как при разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а таюке к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрюк А.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
