Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1096/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1096/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Славкина С.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.12.2018 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.02.2019 г. постановлено:
"Исковые требования Кресловой А.Е. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Славкиной И.В. в пользу Кресловой А.Е. долг в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Креслова А.Е. обратилась в суд с иском к Славкиной И.В., указав, что 20.01.2018 г. ответчик взяла у нее в долг по расписке денежную сумму в размере 1 600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2018 г., однако до настоящего времени Славкина И.В. так и не возвратила ей денежные средства. Просила взыскать со Славкиной И.В. сумму задолженности по расписке от 20.01.2018 г. в размере 1 600 000 руб. и возврат госпошлины.
Определением судьи Пензенского районного суда от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Славкин С.С.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Славкин С.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решение в иске Кресловой А.Е. отказать. Ссылается на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства по делу, не установил наличие у истицы денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на дату написания расписки, а также использования указанных средств на приобретение квартиры; не назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, соответствует ли дата выполнения рукописного текста расписки той дате, которая в ней указана; не разъяснил право на заявление о подложности доказательства применительно к ст. 186 ГПК РФ. Заявляет, что расписка от 20.10.2018 г. является подложным доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Славкина С.С. по доверенности Косарев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменит, новым решением в иске отказать
Истица Креслова А.Е. и представитель ответчика Славкиной И.В. по доверенности Калашников А.С. просили решение оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, брак между Славкиным С.С. и Славкиной (Катышевой) И.В. был заключен 27.09.2008 г. (л.д.10); брак прекращен 25.12.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от 22.11.2018 г., запись акта о расторжении брака от 23.01.2019 г.
В период брака Славкин С.С. и Славкина И.В. по договору купли-продажи от 12.02.2018 г. приобрели в общую совестную собственность квартиру по адресу: <адрес>, за 2 720 000 руб. Регистрация права общей совместной собственности Славкина С.С. и Славкиной И.В. на указанную квартиру произведена 15.02.2018 г. (л.д.77-79).
В п.4 договора предусмотрено, что покупатели оплачивают стоимость квартиры продавцам следующим образом: сумма в размере 2 200 000 руб. оплачена покупателями до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России".
Истица Креслова А.Е., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что 20.01.2018 г. передала дочери Славкиной И.В. в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры.
Как следует из представленной истицей расписки от 20.01.2018 г., Славкина И.В. получила от Кресловой А.И. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве предоставленного ей Кресловой А.И. займа на покупку (приобретение) квартиры по адресу: <адрес>. Обязалась вернуть указанную сумму займа Кресловой А.Е. в срок до 01.10.2018 г. (л.д.4).
Разрешая заявленные Кресловой А.Е. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Из анализа ст.39 и п.2 ст. 45 СК РФ следует, что в состав общего имущества супругов могут входить не только вещи, имущественные права вещного и обязательственного характера, но и общие обязательства (долги) супругов при доказанности, что они возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Ответчик Славкина И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск признала, указав, что денежные средства брались ею в долг на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, во время брака со Славкиным С.С., который знал об этом долге и о цели его получения и использования.
Третье лицо Славкин С.С. суду пояснял, что действительно 1 600 000 руб. на приобретение квартиры им дала истица, но Славкина И.В. расписку о получении денег не писала, возвращать деньги они не собирались, а по устной договоренности с истицей должны были в счет возврата долга переоформить на Креслову А.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Славкину С.С., Славкиной И.В., их несовершеннолетнему ребенку и сыну ответчика от первого брака - по 1/4 доли каждому.
Проанализировав объяснения участников процесса, письменные доказательства (расписку Славкиной И.В. от 20.01.2018 г., реестровое дело на квартиру по адресу: <адрес>), показания свидетеля К.Д.В. применительно к положениям ст.ст. 807-810,812,160 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с получением Славкиной И.В. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. от Кресловой А.Е. между ними возникли заемные отношения, поскольку между ними было достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Доказательства возникновения между истицей и ответчицей иных правоотношений, связанных с получением денежных средств, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы Славкина С.С. о том, что его письменного согласия на получение ответчицей в долг от истицы денежных средств в сумме 1 600 000 руб. суду не представлено, не влечет отмену решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы согласия супруга на получение денежных средств в долг другим супругом.
Ссылка Славкина С.С. на то, что он не оспаривал факт получения денег, но оспаривает сумму; про указанную в решении сумму ( 1 600 000 руб.) он не говорил, был согласен взять в долг 200 000 руб., о 1 600 000 руб. узнал только после подачи искового заявления, опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 17.12.2018 г. следует, что Славкин С.С. участвовал в судебном заседании, пояснял, что в браке с ответчицей приобрели квартиру по адресу: <адрес>, при этом 1 600 000 руб. на ее приобретение им дала истица (л.д.151 оборот).
В установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол третьим лицом не подавались.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил право на заявление о подложности доказательства применительно к ст. 186 ГПК РФ, не влекут отмену решения.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Славкин С.С. ссылался на то, что расписка от 20.01.2018 г. оформлена и подписана ответчиком позднее даты, в ней указанной.
Указанный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признан неубедительным.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, соответствует ли дата выполнения рукописного текста расписки о получении денежных средств взаймы той дате, которая в ней указана, в ходе судебного разбирательства третьим лицом заявлено не было.
На вопрос суда о том, на какие доказательства он намерен ссылаться в подтверждение того, что расписка написана позже, будет ли он просить о назначении экспертизы, Славкин С.С. ответил отрицательно (л.д.153 оборот).
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт написания расписки от 20.01.2018 г. позднее даты, в ней указанной, а также ее подложность, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие у истицы денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на дату написания расписки, а также использования указанных средств на приобретение квартиры, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данные факты (наличие у истицы денежных средств и их использование Славкиными на приобретение жилья) при рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия договора купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2017 г., согласно которого истица продала квартиру за 2 350 000 руб., при этом 1 000 000 руб. переданы ей до подписания договора, 1 350 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" на счет продавца; выписка из лицевого счета, согласно которому 16.01.2018 г. на счет истицы поступила денежная сума 1 350 000 руб., которая 20.01.2018 г. (в день написания расписки от 20.01.2018 г.) была истицей снята со счета.
Данные письменные доказательства подтверждают факт наличия у истицы денежных средств, вырученных от продажи квартиры, достаточных для передачи в долг ответчице 20.01.2018 г. денежной суммы в размере 1 600 000 руб.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату долга, указанный в расписке от 20.01.2018 г., наступил; доказательства исполнения ответчицей обязательств перед истицей по возврату долга суду не представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Кресловой А.Е.
Тот факт, что данным решением установлены обстоятельства, на основании которых в дальнейшем возможно обращение ответчика в суд с иском к Славкину С.С., само по себе не свидетельствует о нарушении его прав принятием данного решения.
Славкин С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что отвечает требованиям ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славкина С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка