Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Лопатина А.Г. об изменении порядка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2018 по гражданскому делу N 2-932/18, отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N N отменить, исполнительное производство возобновить.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2018, вступившим в законную силу 12.04.2018, между истцом Катковым И.А. и ответчиком Лопатиным А.Г. утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, определена стоимость заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N - 4530700 руб.
Лопатин А.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда. В обоснование требований указано, что согласно предварительному заключению ООО "<данные изъяты>" в настоящее время стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 6471000 руб. до 7821800 руб. Просил изменить порядок исполнения определения суда от 27.03.2018 путем установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества в размере 6471000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 16.01.2019 не согласен представитель Лопатина А.Г. по доверенности Кочуров Д.А., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N N. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения определения суда. Также отмечает, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, в связи с чем, суд на основании заявления должника в соответствии со ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ может изменить порядок и способ исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2018. Полагает вывод суда о невозможности изменения условий мирового соглашения несостоятельным, поскольку возможность изменения порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем установления судом иной начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, прямо предусмотрена законодательством и не означает изменения ранее принятого судебного акта по существу заявленного кредитором требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника, если изменение этой цены обусловлено изменением рыночных цен на заложенное имущество. Ссылается на судебную практику.
В возражении на частную жалобу Катков И.А. просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.п. 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2018, вступившим в законную силу 12.04.2018, между истцом Катковым И.А. и ответчиком Лопатиным А.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Лопатин А.Г. принял на себя обязательство выплатить Каткову И.А. в срок до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> во исполнение договора займа от <дата>. В случае невнесения обязанности по возврату долга в установленный мировым соглашением срок обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, номер на поэтажном плане N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон в размере 4530700 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова на основании указанного определения, в отношении Лопатина А.Г. возбуждено исполнительное производство NN, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 48-49).
Лопатин А.Г. обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 27.03.2018, исходил из того, что при утверждении мирового соглашения оценка заложенного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не производилась, была определена соглашением сторон исходя из суммы задолженности по договору займа, а в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения стоимости заложенного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку при заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.03.2018, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4530700 рублей между сторонами была согласована.
Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что исходя из правовой природы мирового соглашения, суд не вправе по ходатайству одной из сторон и наличия возражений с другой, изменять его условия.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость спорного имущества была определена 27.03.2018, действия по исполнению мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество начаты в ноябре 2018 года, то есть вскоре после определения сторонами начальной продажной цены заложенного имущества, при этом спора между залогодателем и залогодержателем по поводу размера начальной продажной цены заложенного имущества на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом не возникало.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения определения суда, поскольку не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению решению суда, не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда невозможно.
Само экспертное заключение основано на вероятных, предварительных выводах. ООО "<данные изъяты>" сделано предварительное заключение от <дата>. указан диапазон рыночной стоимости данного нежилого помещения, расположенного <адрес> которое составляет от 6471 000 руб. до 7821800 руб. Не представлены документы, подтверждающие полномочия экспертной организации, эксперта на проведение данной экспертизы.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
