Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1096/2019
"22" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Пискунова Александра Николаевича на определение Нейского районного суда Костромской области от 25 марта 2019г., которым Пискунову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017г. и прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Пискунов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Нейского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н. С Пискунова А.Н., в пользу Иконникова Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 850 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей. На Иконникова Ю.С. возложена обязанность по возврату Пискунову А.Н. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Пискунов А.Н. просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения путем прекращения взыскания с него данных денежных средств и оставления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользовании Иконникова Ю.С.
Требования обоснованы тем, что в период времени с ноября 2017г. по июль 2018г. он, Пискунов А.Н., предпринимал все возможные меры для получения в свое распоряжение спорного транспортного средства, после ему стало известно о том, что данное транспортное средство по вине Иконникова Ю.С. находится в неисправном состоянии. После возбуждения исполнительного производства представитель Иконникова Ю.С. предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о месте нахождения транспортного средства, с указанием на то, что в любое удобное время взыскатель может это транспортное средство забрать. Пискунов А.Н. ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль он забрать не может, поскольку он по вине Иконникова Ю.С. находится в неисправном состоянии, в то время как передан автомобиль был в работоспособном состоянии. Полагает, что Иконников Ю.С. умышленно уклоняется от исполнения решения суда. Он же в свою очередь решение суда исполняет должным образом путем ежемесячного перечисления Иконникову Ю.С. денежных средств.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 25 марта 2019г. в удовлетворении заявления Пискунову А.Н. было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Пискунов А.Н. обратился в суд с частной жалобой (поименованной им как апелляционная), в которой он выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что суд в нарушение ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишил его права воспользоваться услугами представителя и представить суду доказательства по делу, а именно отчет об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Отмечает, что более года Иконников Ю.С. ни добровольно, ни на основании исполнительного листа решение суда не исполнял, от передачи спорного транспортного средства уклонялся. После чего ему, Пискунову А.Н. стало известно о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 февраля 2019г.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные Пискуновым А.Н. требования об изменении способа и порядка исполнения постановленного судом решения и прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в части обязания Иконникова Ю.С. возвратить Пискунову А.Н. спорное транспортное средство, суду заявителем представлено не было, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, судом установлено не были.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Пискунова А.Н. и его представителя, что Пискунов А.Н. был лишен возможности представить суду доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку неоднократно рассмотрение дела судом откладывалось по ходатайству, однако никаких дополнительных доказательств Пискуновым А.Н. представлено суду так и не было.
Доводы о нарушении прав Пискунова А.Н. несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как видно из материалов, как Пискунов А.Н., так и его представитель Чистякова Г.Д. в обоснование своих ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с болезнью каких-либо доказательств, подтверждающих неявку их в суд по указанным причинам, не представили.
В связи с этим суд в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.
При этом Пискунов А.Н., обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, имел возможность приобщить к материалам дела приложенный к частной жалобе отчет от 21 февраля 2019 года.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 25 марта 2019года оставить без изменения, частную жалобу Пискунова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
