Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2019 года №33-1096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 26 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Стецюра Н. С. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании обязательств по оплате за электроэнергию исполненными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Бояркиной Е.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2018 г., которым постановлено:
в требованиях Стецюра Н. С. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании обязательств по оплате за электроэнергию исполненными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стецюра Н.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г., частично удовлетворен иск Стецюра С.Н. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт": признано незаконным удержание с ответчика денежных средств и пени по акту безучетного потребления электроэнергии от <Дата> в общем размере 24 000 руб.; признано незаконным отключение электроэнергии <Дата> С ответчика в пользу истца взыскано: по акту безучетного потребления 24 000 руб., неустойка за ограничение потребления электроэнергии 12,39 руб., проценты 518 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 765 руб., услуги представителя 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность зачесть денежные средства, уплаченные за подключение электроэнергии 1 806,36 руб. в счет текущего потребления; апелляционным определением также признано недействительным соглашение о реструктуризации долга от <Дата> в части оплаты долга по безучетному потреблению. Решение суда в части взыскания денежных средств и зачисления средств на лицевой счет исполнено. Во время рассмотрения названного дела ответчик обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 сентября 2016 г. со Стецюра Н.С. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 25 189,7 руб. Приказ отменен 22 февраля 2017 г., однако в рамках исполнительного производства с истца взыскано 3 153,84 руб. Стецюра Н.С. обратилась к ответчику с просьбой о проведении перерасчета, на что получила расшифровку по состоянию на <Дата> о наличии долга в размере 2 216,42 руб. Сведений о наличии задолженности по акту безучетного потребления в расшифровке не было. При повторном обращении к ответчику истец получила ответ о наличии задолженности за текущее потребление 5 529,62 руб. по состоянию на <Дата>, задолженности по акту безучетного потребления 32 048 руб. и пени на <Дата> - 22 369,28 руб. Истец полагала, что сумма по акту безучетного потребления энергии и начисленной на эту сумму пени подлежат исключения из долгового обязательства. Расчеты долга по состоянию на 16 ноября и <Дата> является неверным. Ответчиком неверно определено значение среднемесячного потребления. По мнению Стецюра С.Н. за 62 месяца (с <Дата> по апрель 2016 г.) оно должно составлять по 160 кВт в месяц. По расчетам истца за период с мая 2013 г. по <Дата> долг должен составлять 12 774,67 руб. В период с июня 2016 г. по июль 2017 г. Стецюра Н.С. оплачивала потребленную энергию по показаниям счетчика в полном объеме. Данные прибора учета в расшифровке ответчика и в расчетной книжке истца отличаются. Истец полагала, что с учетом перечисленных по решению суда на лицевой счет денежных средств, а также средств, удержанных в период исполнения судебного приказа, задолженности перед ответчиком она не имеет. С учетом того, что истец вынуждена второй раз обращаться за защитой своих прав, вызванных этим переживаний, возложения ответчиком на истца непосильного бремени ответственности за необоснованное долговое обязательство, Стецюра Н.С. оценила причиненный ей моральный вред в 5 000 руб. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила суд:
- признать обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в количестве 6 539,8 кВт исполненными по состоянию на июнь 2013 г.;
- обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию путем исключения из суммы долгового обязательства по состоянию на 31 декабря 2017 г. в размере 6 456,74 руб. в полном объеме;
- взыскать с ответчика излишне уплаченные 2 448,54 руб., неустойку - 2 985,84 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 5-10, 79, 85).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири) (л.д. 66-67).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 111-114).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Бояркина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд в решении ссылается только на данные расшифровки, предоставленной ответчиком, и не берет во внимание представленные истцом квитанции. Суд не верно указал тип и номер прибора учета электроэнергии, неверно учел дату установки прибора учета и начальные показания 0 кВт. По представленным истцом квитанциям за период с марта по декабрь 2011 г. Стецюра Н.С. произвела платежи на сумму 4 313,05 руб., что по действовавшим в тот период тарифам соответствует 1 934,43 кВт, то есть оплата произведена в большем объеме, чем фактические показания. В акте ПАО "МРСК Сибири", в котором зафиксированы показания прибора учета - 3 628, подпись собственника не принадлежит истцу. По мнению автора жалобы, в периоды потребления электроэнергии, в которых показания не предоставлялись, расчет должен быть произведен исходя из среднемесячного значения, а не по показаниям, передаваемым сетевой организацией. В мае и ноябре 2015 г. истец производила оплату задолженности, образовавшейся с апреля 2012 г. по март 2013 г. по тарифам, действовавшим в период образования задолженности. С учетом показаний, зафиксированных в расчетной книжке на июнь 2013 г. - 6 539,8 кВт, данное количество потребленной электроэнергии подлежит исключению из расчетной ведомости поставщика, как ранее оплаченное, расчет долга должен производиться, начиная с июля 2013 г. (л.д. 116-117).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцом поданы замечания на протокол судебного заседания. Председательствующим удостоверены замечания истца на протокол судебного заседания (л.д. 153), согласно которым истец заявляла в судебном заседании о подделке её подписи в ведомости (листе снятия показаний прибора учета) от <Дата>
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: истца Стецюра Н.С., её представителя Бояркину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А., представителя ПАО "МРСК Сибири" Бродеску Р.И. полагавших решение суда верным и просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Стецюра С.Н. является потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 76).
В силу положений ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено подп. б п. 59, п. 60, п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354:
плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных пп. "а" и "в" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 43 настоящих Правил. При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям. (п. 60).
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. (п. 61).
Актом на замену прибора учета электроэнергии у бытовых потребителей <Дата> истцу установлен прибор учета тип СЕ200, N, первичные показания 00000 (л.д. 22). Акт составлен представителем акционерного общества "Читаэнерго" в присутствии истца. Факт установки прибора учета сторонами в ходе рассмотрения дела признавался (л.д. 67, протокол от <Дата>). В расшифровке по лицевому счету, актах снятия показаний, акте переноса прибора учета, номер ИДПУ (индивидуального прибора учета) истца также указан как N (л.д. 25-26, 59).
В решении суда на стр. 6, последний абзац и стр. 7 абзац 4, неверно указан тип ИДПУ как ТП-390 вместо СЕ200, и в номере ИДПУ указана лишняя первая цифра "0" и пропущена шестая цифра "1", что на существо решения суда не влияет и является явной опиской.
Ссылки стороны истца о том, что в расчетных листах ответчика неверно указана дата установки счетчика как <Дата> (л.д. 25), принимается судебной коллегией во внимание. Однако, вопреки доводам истца, показания прибора учета на <Дата> - 1495 кВт подтверждены не только представленными ответчиком расчетами, но и стороной истца (квитанция за декабрь-январь, показания 1340-2094, л.д. 45).
<Дата> в доме истца проведена проверка, по результатам которой ОАО "МРСК Сибири" установлен факт безучетного потребления, ранее являвшийся предметом спора между сторонами, которым, помимо безучетного потребления, были зафиксированы показания прибора учета - 00585 (л.д. 32).
<Дата> прибор учета истца перенесен на фасад, при этом зафиксированы показания прибора учета - 8 944 (акт переноса счетчика на фасад, л.д. 97-98).
Сомнений в пригодности прибора учета к использованию по назначению не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались. При таких обстоятельствах расчет между сторонами должен производится по показаниям прибора учета.
Доводы автора жалобы о том, что в периоды, в которых показания не предоставлялись, расчет должен быть произведен исходя из среднемесячного значения, не состоятельны. Расчет, который производится исполнителем при отсутствии данных о показаниях прибора учета, после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 61 Правил N 354, вновь рассчитывается акционерного общества "Читаэнергосбыт" согласно представленным показаниям. Учитывая наличие показаний прибора учета, ответчиком обоснованно произведен расчет по показаниям.
Истцом суду представлены квитанции и чеки об оплате электроэнергии, содержащие следующие квитанции (далее - показания ИДПУ, период, сумма платежа, данные об оплате):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иск предъявлен 14 февраля 2018 г. (л.д. 5).
Представленные истцом квитанции, подтвержденные чеками оплаты, учтены ответчиком в расчетах, что следует из содержания расшифровок по лицевому счету (л.д. 25-26, 59).
Четыре квитанции по две дублируют друг друга: в них указаны разные показания ИДПУ 3248-4148 и 3267-4220,6; 4148-5048 и 4220,6-5244,3, и одинаковые суммы платежа, при этом достоверно подтверждена оплата только по двум из четырех квитанций.
Из представленных истцом документов следует, что потребитель проводил оплату потребленной электроэнергии нерегулярно, значительные периоды потребитель не фиксировал показания прибора учета и не производил их оплату.
Сторона истца не оспаривает факт длительной неоплаты электроэнергии в период 2013-2016 г. по причине материальных трудностей. Также сторона истца ссылалась на утерю платежной книжки.
Квитанции, представленные истцом, не содержат сведений об оплате показаний прибора учета с 5048 по 9 244 кВт, то есть более 5 000 кВт, потребленные в период с марта 2013 г. по май 2016 г.
Данное количество кВт должно быть оплачено в сумме не менее 11 400 руб., только исходя из стоимости социальной нормы с 1 июля 2013 г. по 1 июля 2014 г. (5 000*2,28). При этом, учитывая количество кВт, по которым рассчитывается социальная норма, количество кВт в социальной норме (65), период потребления должен составить не менее 6 лет (5 000/65).
После 2016 г. в счет долга внесено 3 072,01 руб., и дополнительно оплачено в 2011 г. 319 руб., что учтено ответчиком в расчетах.
В ноябре 2017 г. истец обращалась к ответчику с претензией, указав на наличие переплаты по потребленной электроэнергии 1484,5 руб. на июль 2017 г. (л.д. 23).
Из ответа акционерного общества "Читаэнергосбыт" в декабре 2017 г. следует, что с учетом переданных потребителем данных ИДПУ в апреле 2016 г. ответчиком произведен перерасчет; удержанные по судебному приказу 3 153,84 руб. зачтены в счет оплаты за потребленную электрическую энергию; задолженность на 16 ноября 2017 г. по показаниям 12 840 составляет 5 529,62 руб. (л.д. 24).
Расчет обоснования иска истцом произведен трижды, все расчеты отличаются (л.д. 49-50, 80, 86). Первый расчет произведен исходя из среднемесячного потребления 160 кВт/месяц за весь спорный период с марта 2011 г. по апрель 2016 г. при том, что расчет между сторонами производится по прибору учета. Впоследствии расчет обоснования иска (л.д. 80, 86) истцом произведен, исходя из показаний прибора учета, отраженных абонентом в квитанциях об оплате, частично учтены данные сетевой организации.
Из пояснений стороны истца следует, что с 2011 г. до возникновения задолженности в 2013-2014 г. истец производила оплату не по показаниям прибора учета, а авансом, фактические показания счетчика не учитывала и в платежных документах их не указывала. При этом истец считает, что потребление электроэнергии в 2014-2015 г. в размере около 5 000 кВт места не имело, данное количество энергии потреблено и оплачено до июня 2013 г. На июнь 2013 г., по мнению истца, следует исходить из показаний прибора учета 6 539,8; и именно от таких данных вести расчет, считая, что задолженности на данный период нет.
Вместе с тем, такие показания прибора учета достоверно не подтверждены. Напротив, из квитанций, представленных стороной истца за период 2013 г. следует, что показания прибора учета в названный период либо 4148-5048 (л.д. 44), либо 4220,6-5244,3 (л.д. 93), что опровергает расчеты истца, учитывая одновременно и объяснения истца об оплате электроэнергии авансом. При этом судебная коллегия полагает, что подтверждены показания 4148-5048, так как такие квитанции представлены истцом раньше, а оплата произведена только по одной из двух квитанций.
10 мая 2016 г. между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Стецюра Н.С. заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности потребителя за электроэнергию в сумме 11 129,86 руб., и задолженности по акту безучетного потребления, 22 507,61 руб., всего на сумму 33 637,47 руб. (л.д. 18).
<Дата> истец обращалась в адрес акционерного общества "Читаэнергосбыт" с заявлением об отказе от исполнения соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности, с указанием о зачислении средств, списанных со счета по акту о безучетном потреблении, на оплату долга по индивидуальному потреблению (л.д. 18, оборот).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2016 г. требования Стецюра Н. С. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об оспаривании действий по отключению электроэнергии, взыскании денежных сумм удовлетворены частично.
Признано незаконным:
- одностороннее удержание со Стецюра Н.С. денежных средств по акту безучетного потребления от <Дата> и пени по акту безучетного потребления энергии в общем размере 24 000 руб.;
- отключение Стецюра Н.С. электроэнергии <Дата>
Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Стецюра Н.С. денежные средства и пени по акту от <Дата> в размере 24 000 руб., неустойка за ограничение предоставления услуг в размере 12,30 руб. и неустойка за неправомерно удержанные денежные средства за не предоставленную услугу в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 24 765,15 руб., услуги представителя 10 000 руб.
На акционерное общество "Читаэнергосбыт" возложена обязанность зачесть Стецюра Н.С. сумму за отключение электроэнергии в размере 1 806,36 руб. в счет оплаты за текущее потребление.
В удовлетворении требования Стецюра Н.С. о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от <Дата> в части оплаты долга по акту безучетного потребления отказано.
С акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "город Чита" 1 236,63 руб. (л.д. 11-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2017 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии от 26 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением от 17 августа 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от <Дата> в части оплаты долга по акту безучетного потребления, а также взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Стецюра Н.С. неустойки в размере 24 000 руб., штрафа в размере 24 765,15 руб. отменено и принято в указанной части новое решение.
Признано недействительным соглашение о реструктуризации долга от <Дата> в части оплаты долга по акту безучетного потребления.
В удовлетворении исковых требований Стецюра Н.С. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 24 000 руб. отказано.
С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Стецюра Н.С. взыскан штраф в размере 12 765,15 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" П. - без удовлетворения (л.д. 14-20).
При разрешении спора суды учли, что акт о безучетном потреблении составлен в 2011 г., а предъявлен к исполнению только в 2016 г. с истечением срока исковой давности, при этом <Дата> произведено отключение от электроэнергии.
Как следует из содержания апелляционного определения по спору, ранее состоявшемуся между сторонами, соглашение о реструктуризации в части текущего долга при предыдущем рассмотрении дела не оспаривалось.
Задолженность за потребленную электроэнергию на <Дата> составляла 16 254, 68 руб., на <Дата> - 16 129,86 руб.
На момент заключения соглашения о реструктуризации задолженности долг потребителя составлял 11 129,86 руб. на <Дата>, что следует из содержания ранее состоявшегося апелляционного определения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у истца задолженности за потребленную электроэнергию по прибору учета установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и ранее ответчиком не оспаривалось.
Напротив, признавалось истцом, в том числе в письме <Дата>
Ответчиком в лицевом счете отражены показания прибора учета истца (л.д. 25-26, 59), согласно которым:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, вопреки доводам истца, показания прибора учета, зафиксированные каждой из сторон за весь период, в том числе в декабре 2011 г., в целом соответствуют друг другу. Что касается несоответствия между показаниями ИДПУ в ноябре, декабре 2013 г. и в феврале 2014 г. и содержанием квитанции истца за февраль-март 2013 г., то не совпадение показаний соответствует объяснениям истца об оплате электроэнергии авансом.
Представленными ответчиком обходными листами снятых показаний зафиксированы показания прибора учета истца: <Дата> - 3 628 (л.д. 96), <Дата> - 8 944 (акт переноса счетчика на фасад, л.д. 97-98), <Дата> - 9 521 (л.д. 94), <Дата> - 9 715 (л.д. 95).
Истец выражала несогласие с названными данными в подтверждение показаний прибора учета за август 2014 г. (3 628) и сентябрь 2015 г. (9 521), оспаривая в первом свою подпись и утверждая, что в августе 2014 г. такие показания места не имели; а показания, указанные как сентябрьские, фактически имели место в феврале 2015 г., наименование месяца фактически "2", а не "9".
Также истец утверждала, что за период с марта по декабрь 2011 г. Стецюра Н.С. произвела платежи в большем объеме, чем фактические показания: на сумму 4 313,05 руб., что соответствовало 1 934,43 кВт.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих иные показания прибора учета, истцом не представлено. В настоящее время показания прибора учета свидетельствуют о том, что количество оспариваемых истцом кВт, в том числе в размере 3628 и 9521 потреблено истцом. Наличие задолженности по состоянию на 2016 г. подтверждено перепиской между сторонами и ранее состоявшимися судебными постановлениями.
Учитывая все представленные доказательства показаний прибора в совокупности: указанные истцом в квитанциях об оплате показания ИДПУ, зафиксированные ответчиком показания ИДПУ, расчетные данные ответчика, периоды внесения платежей, показания прибора учета в акте безучетного потребления, оснований для вывода о том, что ответчик неправильно производил расчет начислений, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель освобождена от обязанностей доказывания, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Расчеты истца основаны на предположениях и не подтверждены объективными данными, в том время как расчет между сторонами, по условиям договора, производился и производится по показаниям прибора учета.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно названной нормы, исходя из того, что расчет между сторонами производится по прибору учета, показания которого зафиксированы представленными доказательствами, что установлено в ходе рассмотрения дела, именно истец должна доказать, что такие показания прибора учета места не имели. Соответствующих доказательств истцом не представлено.
Данных о том, что в абонентской книжке и представленных истцом квитанциях на июнь 2013 г. зафиксированы и оплачены показания 6 539,8 кВт, вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается. Лицевая страница расчетной книжки (л.д. 88) такой записи не содержит.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из того, что в течение длительного периода времени истец не производила оплату текущего потребления электроэнергии, впоследствии согласовала с ответчиком размер задолженности, при рассмотрении предыдущего судебного спора между сторонами о факте безучетного потребления наличие задолженности по учтенной энергии и её сумму не оспаривала, действия истца нельзя назвать в полной мере добросовестными.
Сторона истца выражает несогласие с тем, что за период с августа 2014 года по январь 2015 г. истцом потреблено 5 000 кВт.
Истец полагает, что в июне 2013 г. показания ИДПУ были 6539,8 кВт., данные показания были оплачены истцом авансом, выходят за пределы срока исковой давности и не подлежат учету как задолженность.
Такие рассуждения являются ошибочными.
В силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из заключенного сторонами соглашения о наличии задолженности в 2016 г., частичном погашении истцом образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует содержание квитанций в 2016-2018 г., в которых периодически (5 раз) по 500 руб. истцом оплачивалось "в счет старого долга", о чем имеется указание в квитанциях, заявление истца о сроках исковой давности несостоятельно.
Имеющиеся в деле сведения о показаниях ИДПУ и оплате электроэнергии опровергают доводы истца о том, что на июнь 2013 г. истцом оплачено 6 539 кВт.
Также судебная коллегия не принимает во внимание пояснения истца о том, что показания прибора учета 9 521 имели место не <Дата>, как зафиксировано в акте ответчика (л.д. 94), а <Дата> В этот день, <Дата>, был составлен другой акт - переноса счетчика на фасад (л.д. 97-98), содержание которого истцом не оспаривалось и в котором зафиксированы показания 8 944, что опровергает доводы истца.
Расчет истца, представленный на л.д. 80, не учитывает наличие между сторонами длящихся отношений, факт зафиксированной между сторонами в марте-мае 2016 г. соглашением о реструктуризации задолженности. Расчет истцом начинается в январе 2015 г., исходя из трехлетнего срока исковой давности применительно к дате заявленных истцом требований. При этом в квитанциях 2016-2018 г. истцом признавалось наличие "старого долга", и производилась его оплата, а в представленном расчете данные суммы истец необоснованно учитывает как авансовые переплаты.
Вопреки доводам жалобы, показания прибора учета, зафиксированные ответчиком в расшифровке по лицевому счету (л.д. 25-26), представленной истцом, и расшифровке по лицевому счету, представленной ответчиком (л.д. 59-62) соответствуют друг другу. Расчет на л.д. 77-78, не соответствующий расчетам на л.д. 25-26, 59-62, представлен истцом как распечатка с сайта из личного кабинета, доказательств соответствия представленной распечатки фактическим данным с сайта, не представлено. При таких обстоятельствах ссылки истца на произвольное изменение ответчиком сведений о задолженности достоверно не подтверждены.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бояркиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка