Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года №33-1096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей: Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года по иску Хасанова М.Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов М.Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований указал, что <дата> в городе Черкесске на <адрес> возле <адрес>, Карабашев Э.Р. управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н N... и Хасанов М.Т., управлявший автомобилем марки Mersedes-Benz Е200, г/н N..., находящееся в его собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабашева Э.Р. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н N.... На момент ДТП ответственность Карабашева Э.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис серия XXX N....
05 марта 2018 года САО "ВСК" были приняты документы о страховом случае. Однако выплаты в дальнейшем истцу не произведено. Согласно независимой экспертизе истца стоимость ущерба составляет 376 000 рублей.
09 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 05.03.2018г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 27.03.2018. Неустойка составит 3760 рублей, за каждый день просрочки (376 000*1%). Штраф будет составлять 376 000*50% = 188 000 рублей. Оплата доверенности на представление интересов составила 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Хасанова М.Т. страховое возмещение, состоящее из неоплаченной страховой выплаты в размере 255 650 рублей; штрафа 50% в размере 127 825 рублей; неустойки в размере 1 009 817,50 рублей; расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей; расходов на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей; почтовых расходов в размере 81 рубль; оказания услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. От взыскания финансовой санкции представитель истца отказался; поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, в возражениях исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Просило снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Хасанова М.Т. взысканы: неоплаченная страховая выплата в размере 255 650 рублей; штраф 50% в размере 127 825 рублей; неустойка в размере 255 650 рублей; оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей; расходы на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 81 рубль; оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; а так же государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 756 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит назначить по делу повторную трасологическую и автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не отменит решение, просит снизить размер взысканных сумм. В обоснование указывает, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона, является необъективным и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, ответчик указывает, что просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не в достаточной степени снизил их размер, тогда как неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хасанов М.Т. и представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> в городе Черкесске на <адрес> возле <адрес>, Карабашев Э.Р. управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н N... и Хасанов М.Т., управлявший автомобилем марки Mersedes-Benz Е200, г/н N... находящимся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабашева Э.Р.
На момент ДТП ответственность Карабашева Э.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис серия XXX N....
Истец обратился в САО "ВСК" для получения страховой выплаты, предоставив все необходимый документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения N... от <дата> стоимость ущерба составила 376 000 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд. В связи с наличием противоречий между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая судебная экспертиза для определения факта ДТП между транспортными средствами и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца.
Как следует из Заключения эксперта N... от <дата>, все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 255 650 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 702 400 руб.
Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал заявленные истцом суммы, но уменьшил до 255 650 руб. сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку с 400 000 руб. (максимальный размер) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 255 650 руб., соразмерно нарушенному обязательству.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Хасанова М.Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка