Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумарова Рината Рамисовича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чумарова Рината Рамисовича к Чумаровой Дине Рашидовне о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долговых обязательствах и взыскании денежных средств удовлетворить частично;
признать долговые обязательства по кредитному договору от <дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала
ОАО АКБ "Связь-Банк" и Чумаровым Ринатом Рамисовичем на общую сумму 2 398 259 руб. 00 коп. совместно нажитыми в период брака бывшими супругами Чумаровым Ринатом Рамисовичем и Чумаровой Диной Рашидовной, определив их между указанными лицами по 1/2 доли за каждым;
в удовлетворении остальной части исковых требований Чумарова Рината Рамисовича к Чумаровой Дине Рашидовне отказать;
взыскать с Чумаровой Дины Рашидовны в пользу Чумарова Рината Рамисовича возврат госпошлины в размере 14 195 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаров Р.Р. обратился в суд с иском к Чумаровой Д.Р. о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долговых обязательствах и взыскании денежных средств в виде 1/2 доли от суммы долга. В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> Чумаров Р.Р. и Чумарова Д.Р. состояли в браке, в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 306 000 руб. Оплата за квартиру согласно договору производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 907 741 руб. за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГУП "Росвоенипотека", и в размере 2 398 259 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору от <дата>, заключенному между Чумаровым Р.Р. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (в настоящее время - ПАО АКБ "Связь-Банк"). Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом и с даты государственной регистрации права собственности находится в залоге у кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" и Российской Федерации, в лице ФГУП "Росвоенипотека". Решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, признано право собственности по 1/2 доли за бывшими супругами на указанную квартиру. Просил признать денежные обязательства по договору целевого жилищного займа от <дата> , заключенному между ним и ФГУП "Росвоенипотека" на общую сумму 907 741 руб. общим долгом бывших супругов, определив их доли по 1/2, то есть по 453 870 руб. на каждого, взыскать с Чумаровой Д.Р. в его пользу указанную сумму. Также просил признать денежные обязательства по кредитному договору от <дата> между ним и Мкежрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на общую сумму 2 398 259 руб. общим долгом супругов, определив их доли в нем по 1/2, то есть по 1 199 129 руб. 50 коп. на каждого, взыскать с Чумаровой Д.Р. в его пользу указанную сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чумаров Р.Р., не оспаривая решение в целом, не соглашается с ним в части отказа в удовлетворении его требований о признании общим имуществом супругов денежных средств, поступивших на его личный именной накопительный счет, и разделе указанного имущества, а также во взыскании с Чумаровой Д.Р. 1/2 доли от всех денежных средств, перечисленных на погашение ипотечного кредита за счет целевого жилищного займа в сумме 907 741 руб. и по кредитному договору в сумме 2 398 259 руб. Полагает, что если суд принял решение о разделе между бывшими супругами спорной квартиры, а также и долговых обязательств по кредитному договору участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих, то такому же разделу подлежат и денежные средства целевого жилищного займа, имеющие одинаковую с вышеуказанными долговыми обязательствами по кредитному договору правовую природу, порядок их накопления, выплаты, возможности возврата и взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу Чумарова Д.Р. приводит доводы в пользу постановленного решения, полагает апелляционную жалобу
Чумарова Р.Р. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя Чумарова Р.Р. Батова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Чумаровой Д.Р. Абдулаевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3686/2017 было признано право собственности по 1/2 доли за Чумаровым P.P. и Чумаровой Д.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом суд указал, что на момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени у Чумарова Р.Р. сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений , а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств. В связи с указанным суд признал долговые обязательства по кредитному договору от <дата> общим долгом бывших супругов Чумарова Р.Р. и Чумаровой Д.Р.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Чумарова Р.Р., суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 907 741 руб. 00 коп., предоставленные на основании договора целевого жилищного займа от <дата> , заключенного между Чумаровым P.P. и ФГУП "Росвоенипотека", общим долгом бывших супругов не являются, имеют строго целевой характер, поэтому не могут быть включены в состав совместного имущества супругов и при расторжении брака разделу не подлежат, поскольку источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства, формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном лицевом счете участника, которые выделяются без учета состава и членов семьи.
Не соглашаясь с доводами Чумарова P.P. о взыскании с Чумаровой Д.Р. 1/2 доли от всех частей денежных средств перечисленных на погашение ипотечного кредита за счет целевого жилищного займа в сумме 907 741 руб. 00 коп. и по кредитному договору в сумме 2 398 259 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что в период нахождения ответчика в браке с военнослужащим перечисления осуществляются со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" в том числе по настоящее время, а не с Чумарова P.P. и в этой связи оснований для взыскания в его пользу с ответчика указанных средств не имеется.
Чумаровым Р.Р. в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении требования
Чумарова Р.Р. о признании долговых обязательств по кредитному договору
от <дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала
ОАО АКБ "Связь-Банк" и Чумаровым Р.Р. на сумму 2 398 259 руб. совместно нажитыми в период брака бывшими супругами Чумаровым Р.Р. и
Чумаровой Д.Р. суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
В связи с указанным судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от
20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (часть 1). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумаров Р.Р. и Чумарова Д.Р. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. На основании решения мирового судьи судебного участка N 9
Йошкар-Олинского судебного района от 24 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут.
Воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом, Чумаров Р.Р., являющийся военнослужащим, <дата> заключил с ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" договор целевого жилищного займа на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 907 741 руб., на приобретение квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
Также <дата> между Чумаровым P.P. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 306 000 руб. По условиям договора Чумарову P.P. на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа предоставлен целевой кредит в размере 2 398 259 руб. сроком на 223 месяца.
<дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Чумаровым Р.Р. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 306 000 руб. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора источниками оплаты приобретаемого имущества в сумме 907 741 руб. являются средства целевого жилищного займа, а в сумме 2 398 259 руб. - средства, предоставляемые по кредитному договору.
Согласно пункту 6.1.1 кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по данному договору в случае утраты заемщиком права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа.
Платежи по кредитному договору на покупку указанной квартиры от
<дата>, заключенному между Чумаровым Р.Р. и ОАО АКБ "Связь-Банк", по возврату суммы основного долга и уплате процентов осуществлялись за счет средств федерального бюджета, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-3686/2017 (л.д. <...>) Данное обстоятельство истец в судебном заседании признавал (л.д. <...>).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Чумарову Р.Р. по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательства исполнения супругами Чумаровыми обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.
Вывод суда о том, что у Чумарова Р.Р. сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, не мог быть положен в основу решения суда о признании данного кредита общим долгом бывших супругов, поскольку указанные обстоятельства основаны на предположениях и не являются подтверждением наличия в настоящее время общих обязательств супругов, а также обязательства одного из них, по которому все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чумарова Р.Р. о признании долговых обязательств по кредитному договору N 647/2014 от
9 июня 2014 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Чумаровым Р.Р. на общую сумму 2 398 259 руб. 00 коп совместно нажитыми в период брака бывшими супругами Чумаровым Р.Р. и
Чумаровой Д.Р.
В связи с отменой решения суда в части, в удовлетворении исковых требований Чумарову Р.Р. отказано в полном объеме, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Чумаровой Д.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере
14 195 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы, изложенные в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 апреля 2018 года отменить в части признания долговых обязательств по кредитному договору от <дата> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Чумаровым Ринатом Рамисовичем на общую сумму 2 398 259 руб. 00 коп. совместно нажитыми в период брака бывшими супругами Чумаровым Ринатом Рамисовичем и Чумаровой Диной Рашидовной, определения их по 1/2 доли за каждым, и взыскания с Чумаровой Дины Рашидовны в пользу Чумарова Рината Рамисовича возврата государственной пошлины в размере 14 195 руб. 65 коп.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Чумарову Ринату Рамисовичу отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Клюкина
Верно.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
