Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, -
по частной жалобе ответчицы ФИО2 на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 были удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего -<данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование своего заявления она указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, является матерью-одиночкой. Отметила, что кроме выплачиваемых денежных средств на содержание детей, она не имеет никаких доходов. Обратила внимание, что фактически исполнить решение суда будет возможно после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании должник ФИО2 свое заявление поддержала.
Взыскатель ФИО1 возражала против удовлетворения указанного заявления.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует ФИО2, просит это определение отменить, предоставив ей рассрочку исполнения судебного решения.
В обоснование своей частной жалобы она приводит доводы, аналогичные изложенным в ее заявлении о предоставлении отсрочки. Отмечает, что ее ежемесячный доход со всеми причитающимися социальными выплатами составляет <данные изъяты> копеек, каких-либо накоплений у нее нет. Кроме того, она имеет потребительский кредит, оформленный на покупку автомобиля, на котором произошло ДТП. Находящихся на ее иждивении двоих малолетних детей материально содержит она одна, по возможности помощь оказывают ее родители, в том числе помогают оплачивать потребительский кредит. Ссылается на новые доказательства, которые, по ее утверждению, не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (не были своевременно изготовлены): справку о том, что ее семья относится к категории малоимущих граждан и справку о ее доходах за последний год.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно статье 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и статье 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положений статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку должник не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. ФИО2 не предоставила суду первой инстанции доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества и пр.. Между тем, должнику было предоставлено достаточно времени для разумного и добросовестного осуществления всех необходимых процедур в целях исполнения решения суда. Однако, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, она не предприняла, решение суда не исполнено до настоящего времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта. Данные выводы суда подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.
Требование частной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, как противоречащее положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции), в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
