Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
с участием прокурора
Выстровой Л.Ю.,
Соловьевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 мая 2018 года дело по частной жалобе администрации Пенжинского муниципального района на определение Пенжинского районного суда Камчатского края от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Пенжинского муниципального района об отсрочке исполнения решения суда от 5 июня 2015 года о возложении на администрацию Пенжинского муниципального района обязанности устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц дошкольного и школьного возраста - жителей Пенжинского муниципального района, проживающих на территории населенного пункта "село Парень", путем организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного и начального общего образования в филиале МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньской начальной школе - детском саду, в срок до 1 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя прокурора Соловьевой О.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Пенжинского районного суда Камчатского края от 5 июня 2015 года на администрацию Пенжинского муниципального района возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц дошкольного и школьного возраста - жителей Пенжинского муниципального района, проживающих на территории населенного пункта "село Парень", путем организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного и начального общего образования в филиале МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньской начальной школе - детском саду, в срок до 1 сентября 2017 года.
Администрация Пенжинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 5 июня 2015 года до 31 декабря 2020 года, ссылаясь на факт не выделения денежных средств из краевого бюджета на финансирование указанных мероприятий, несмотря на письменные обращения, а также отсутствие денежных средств в бюджете Пенжинского района на строительство объекта капитального строительства - филиала МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньская начальная школа - детский сад. Кроме того, указала, что разработка эскизного проекта филиала школы - детского сада, получение всех необходимых разрешений для реализации строительства, разработка технического задания на проектирование детского сада, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведение аукциона на определение подрядчика для проведения строительных работ, непосредственно строительство капитального объекта займет более трех лет, ввиду сложности проведения всех предусмотренных законом процедур, значительной удаленности населенного пункта с. Парень Пенжинского района от центра Камчатского края, сложности завоза и доставки строительного материала.
Представитель администрации Пенжинского муниципального района Воробьева О.А. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель истца Чучулин Е.В. в судебном заседании полагал, что заявление удовлетворению не подлежит,поскольку заявитель длительное время без уважительных причин не исполняет решение суда, доказательств принятия мер к исполнению решения суду не представлено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Пенжинского муниципального района, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание факт отсутствия у ответчика денежных для строительства объекта капитального строительства филиала МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньская начальная школа - детский сад. Не учел, что ввиду сложности проведения всех предусмотренных законом процедур, значительной удаленности населенного пункта с. Парень Пенжинского района от центра Камчатского края, сложности завоза и доставки строительного материала, разработка всех необходимых документов, получение разрешений и непосредственно строительство капитального объекта займет более трех лет. Кроме того, обращает внимание, что дети школьного возраста с. Парень обучаются в интернате с. Манилы Пенжинского района, проезд детям полностью оплачивается к месту учебы и обратно на каникулы, дети дошкольного возраста посещают филиал МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньская начальная школа - детский сад, где осуществляется уход и присмотр за воспитанниками, в связи с чем, по мнению заявителя, права детей на получение бесплатного образования не нарушены.
В возражения на частную жалобу участвующий в деле прокурор полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя прокурора Соловьеву О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ.
В статье 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные нормы предусмотрены в частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года вступило в законную силу решение суда о возложении на администрацию Пенжинского муниципального района обязанности устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц дошкольного и школьного возраста - жителей Пенжинского муниципального района, проживающих на территории населенного пункта "село Парень", путем организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного и начального общего образования в филиале МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньской начальной школе - детском саду, в срок до 1 сентября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского РОСП от 25 декабря 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС N 000635155 от 30 ноября 2017 года, в отношении должника администрации Пенжинского муниципального района возбуждено исполнительное производство N 4514/17/41027-ИП о принудительном исполнении возложенной решением суда обязанности.
До настоящего времени администрацией Пенжинского муниципального района требования судебного акта не исполнено.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм закона, основания для предоставленияотсрочкиисполнениярешениясуда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Учитывая то, что заявителем не было доказано наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления оботсрочкеисполнениярешениясуда.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку прирешениивопроса о предоставленииотсрочкиисполнениярешения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и исходить, прежде всего, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, тогда как длительность неисполнения судебногорешенияявно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.
Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 203 ГПК РФ не являются основанием дляотсрочкиисполнениярешениясуда, так как не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнениедолжником судебногорешения, а доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили ли бы суду на законных основаниях отсрочитьисполнениерешениясуда, ответчиком не представлено.
На момент разрешения поставленного перед судом вопроса судебный акт остается неисполненным длительный период времени, при этом, судом верно отмечено, что доказательства, представленные должником в подтверждение заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, а именно действия, направленные на получение денежных средств из краевого бюджета для строительства малокомплектного комплекса "школа + детский сад" предпринимались администрацией Пенжинского муниципального района до вынесения судом решения, соответствующих доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые в настоящее время препятствуют исполнению судебного акта и являются временными, заявителем в суд не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что права детей на получение бесплатного образования не нарушаются, поскольку дети школьного возраста с. Парень обучаются в интернате с. Манилы Пенжинского района, проезд детям полностью оплачивается к месту учебы и обратно на каникулы, а дети дошкольного возраста посещают филиал МКОУ "Манильская средняя школа" - Пареньской начальной школы" - детский сад, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку направлены на оспаривание по существу самого вступившего в законную силу решения суда, и не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Иные доводы частной жалобы, дублирующие заявленные ранее в суде первой инстанции при подаче заявления оботсрочкеисполнениярешения, не могут расцениваться в качестве уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющихисполнениерешениясуда, при этом стоит отметить, что затягивание процессаисполнениярешениясуда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пенжинского районного суда Камчатского края от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
