Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "ЛидерСтройКонсалт", Быковцу Александру Борисовичу, Городнову Андрею Сергеевичу, Быковец Лидии Карповне, Тихомирову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Быковца Александра Борисовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "ЛидерСтройКонсалт", Быковец Александру Борисовичу, Городнову Андрею Сергеевичу, Быковец Лидии Карповне, Тихомирову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "ЛидерСтройКонсалт", Быковец Александра Борисовича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 163300/0005 от 28.01.2016 года, по договору об открытии кредитной линии N 153300/0149 от 30.12.2015 года, по дополнительному соглашению от 29.02.2016 N 163300/0014 к договору N 153300/3430 банковского счета от 26.08.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере основного долга - 27794726,92 рублей, процентов - 3869764,16 рублей, комиссии - 100917,13 рублей, неустойки - 1000000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, всего - 32831 408,21 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "ЛидерСтройТранс":
- грузовой-самосвал, IVECO TRAKKER AD380T38H, TRAKKER AD380T38H, 2008 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 1087 450 рублей;
- погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ, 2011 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2068 000 рублей;
- экскаватор Volvo EC250DL, 2013 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 5466 666 рублей;
- экскаватор - погрузчик Volvo BL71B, 2013 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2599 734 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Быковец Александру Борисовичу:
- грузовой фургон Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 549 600 рублей;
- транспортное средство TOYOTA LAND, 2011 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1778 400 рублей;
- автокран ZOOMLIONZLJ5329JQZ30V, 2008 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1799 200 рублей.
В удовлетворении иска АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Городнову Андрею Сергеевичу, Быковец Лидии Карповне, Тихомирову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
В удовлетворении иска АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ЛидерСтройКонсалт" об обращении взыскания на предмет залога - бурильную установку BAUER MBG 24 (Курган), 2009 года выпуска, VIN *, залоговой стоимостью 23021600 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Быковца А.Б. по доверенности - Лазюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Марьина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "ЛидерСтройКонсалт", Быковцу А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 28.01.2016 года между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс" заключен кредитный договор N 163300/0005 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 28.300.000 рублей на срок до 27.12.2016 года с уплатой 17,65% годовых.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс";
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/1 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс";
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/2 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Городновым А.С.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/3 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/4 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/5 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковец Л.К.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/6 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Тихомировым А.Н.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/0005-9 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/0005-9/1 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Городновым А.С..
Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 14.04.2017 года составляет 22.123.821,72 рублей, в том числе: основной долг - 18.394.726,92 рублей; проценты - 1.824.131,51 рублей; комиссии - 46.415,55 рублей; неустойки - 1.858.547,74 рублей.
30.12.2015 года между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс" заключен кредитный договор N 153300/0149 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 12.000.000 рублей на срок до 28.12.2020 года с уплатой 19,65% годовых.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:
- залог транспортных средств по договору о залоге N 153300/0149 - 4 от 30.12.2015 года, заключенного между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс";
- поручительство юридического лица по договору поручительства N 153300/0149ф от 30.12.2015 года, заключенного между кредитором и НКО "ФОРМАП";
- поручительство физического лица по договору поручительства N 153300/0149-9 от 30.12.2015 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 153300/0149-9/1 от 30.12.2015 года, заключенного между Банком и Городновым А.С..
Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 14.04.2017 года составляет 11.186.286,04 рублей, в том числе: основной долг - 9.400.000 рублей; проценты - 1.580.000,03 рублей; комиссии - 40.198,07 рублей; неустойки - 166.087,94 рублей.
29.02.2016 года между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс" заключено дополнительное соглашение N 163300/0014 к договору банковского счета N 153300/3430 от 26.08.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 7.000000 рублей на срок до 28.02.2017 года с уплатой 16,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/014-9 от 29.02.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/0014-9/1 от 29.02.2016 года, заключенного между Банком и Городновым А.С..
Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 14.04.2017 года составляет 1.227.943,74 рублей, из них: проценты - 471.824,72 рублей; комиссии - 14.298,03 рублей; неустойки - 741.820,99 рублей.
Обязательства по договорам не исполнены.
Общая задолженность заемщика и поручителей перед Банком по трем кредитным договорам по состоянию на 14.04.2017 года составляет 34.538.051,50 рублей, в том числе: основной долг - 27.794.726,92 рублей; проценты - 3.875.956,26 рублей; комиссии - 100.911,65 рублей; неустойки - 2.766.456,67 рублей.
Банк просил взыскать солидарно с ООО "ЛидерСтройТранс", Быковца А.Б., Городнова А.С., Быковец Л.К., Тихомирова А.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 34.538.051,50 рублей и обратить взыскание на предметы залога.
06.06.2017 года протокольным определением суда принято уточненное исковое заявление Банка о взыскании солидарно с ООО "ЛидерСтройТранс", Быковца А.Б., Городнова А.С. задолженности по кредитным договорам в размере 34.527.411 рублей, в том числе: основного долга - 27.794.726,92 рублей; процентов - 3.869764,16 рублей; комиссии - 100.917,13 рублей; неустойки - 2.762.002,79 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 07.08.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ЛидерСтройКонсалт".
Представитель истца по доверенности Марьин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "ЛидерСтройКонсалт" в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; ответчики Тихомиров А.Н., Быковец Л.К., Городнов А.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Быковец А.Б. и его представитель Лазюк В.В. в судебном заседании иск не признали, заявив о подложности представленных доказательств, оспаривая подлинность подписей Быковца А.Б. на представленных договорах залога и поручительства.
В случае удовлетворения иска, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Быковец А.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение требований, предъявляемых к судебному решению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ранее ряд транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛидерСтройТранс", а также принадлежащих Быковцу А.Б., были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12 ноября 2015 года. При этом, в договорах залога указано, что любой договор последующего залога в отношении указанных в них транспортных средств должен содержать информацию об обременении предмета залога предшествующим залогом, однако, ни один представленный в материалы дела Банком договор залога от 28 января 2016 года такого условия не содержит. Суд не проверил, исполнено ли обязательство, в обеспечение которого был предшествующий залог.
Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи Быковца А.Б. считает, что по делу должна быть назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза, т.к. истцом в материалы дела могли быть представлены сфальсифицированные договоры, что подтверждается выводом суда о признании недействительными договоров, представленных Банком в обоснование требований к Тихомирову А.Н., Быковец Л.К., Городнову А.С..
Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.О.В., подпись которой имеется на представленных Банком договорах о залоге транспортных средств от 28 января 2016 N 4/4 и 4/3; поручительства физического лица от 28 января 2016 года N 163300/0005-9; поручительства физического лица от 29 февраля 2016 года N 163300/0014-9.
Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, изложенные в постановлении должностного лица ОВД СО УФСБ России по Мурманской области от 02 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела N 11707470001000371 факты. Считает, что поскольку заверенная следственным органом копия названного постановления в материалах дела отсутствует, в ходе рассмотрения дела не обозревалась, то выводы суда в указанной части не соответствуют нормам процессуального права, их необходимо исключить из мотивировочной части решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "ЛидерСтройКонсалт", ответчики Быковец А.Б., Городнов А.С., Быковец Л.К., Тихолмиров А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Судом установлено, что между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" были заключены договоры об открытии кредитной линии:
- 30.12.2015 года - с лимитом выдачи 12.000.000 рублей на срок до 28.12.2020 года с уплатой 19,65% годовых.
- 28.01.2016 года - с лимитом выдачи 28.300.000 рублей на срок до 27.12.2016 года с уплатой 17,65% годовых.
Кроме того, 29.02.2016 года между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 26.08.2015 года о предоставления кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 7.000000 рублей на срок до 28.02.2017 года с уплатой 16,5% годовых.
Обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2017 года образовалась задолженность в размере 34.527.411 рублей, включая основной долг - 27.794.726,92 рублей; проценты - 3.869.764,16 рублей; комиссии - 100.917,13 рублей; неустойки - 2.762.002,79 рублей.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредитов и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам являлись:
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс";
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/1 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс";
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/2 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Городновым А.С.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/3 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/4 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/5 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковец Л.К.;
- залог транспортных средств по договору о залоге N 163300/0005 - 4/6 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Тихомировым А.Н.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/0005-9 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/0005-9/1 от 28.01.2016 года, заключенного между Банком и Городновым А.С..
- залог транспортных средств по договору о залоге N 153300/0149 - 4 от 30.12.2015 года, заключенного между Банком и ООО "ЛидерСтройТранс";
- поручительство юридического лица по договору поручительства N 153300/0149ф от 30.12.2015 года, заключенного между кредитором и НКО "***";
- поручительство физического лица по договору поручительства N 153300/0149-9 от 30.12.2015 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 153300/0149-9/1 от 30.12.2015 года, заключенного между Банком и Городновым А.С..
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/014-9 от 29.02.2016 года, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;
- поручительство физического лица по договору поручительства N 163300/0014-9/1 от 29.02.2016 года, заключенного между Банком и Городновым А.С..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Тихомирова А.Н., Быковец Л.К., Городнова А.С., Быковца А.Б., которые оспаривали свои подписи на договорах залога транспортных средств, договорах поручительства физического лица была проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертом ФБУ ***.
Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора N 163300/0005 - 4/6 о залоге транспортных средств от 28.01.2016 года, договора N 163300/0005 - 4/5 о залоге транспортных средств от 28.01.2016 года, договора о залоге транспортных средств N 163300/0005 - 4/2 от 28.01.2016 года, договора поручительства физического лица N 163300/0005 - 9/1 от 28.01.2016 года, поручительства физического лица N 153300/0149 - 9/1 от 30.12.2015 года, договора поручительства физического лица N 163300/0014 - 9/1 от 29.02.2016 года, представленных Банком в обоснование заявленных требований к ответчикам Тихомирову А.Н., Быковец Л.К., Городнову А.С..
Названная экспертиза сторонами не оспаривается, равно как и позиция суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Городнова А.С. задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере 34527411 рублей и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Городнову А.С., Быковец Л.К. и Тихомирову А.Н..
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи Быковца А.Б. на представленных для исследования договорах.
Из заключения эксперта за N 1701/01-2 от 21.12.2017 года следует вывод о невозможности в связи с непригодностью объектов исследования к почерковедческой идентификации исполнителя в силу предельной краткости и простоты строения исследуемых подписей идентифицировать подписи Быковца А.Б. на договорах поручительства физического лица от 30.12.2015 N 153300/0149 - 9; залога транспортных средств от 28.01.2016 N 163300/0005 - 4/4; залога транспортных средств от 28.01.2016 N163300/0005 - 4/3; залога транспортных средств от 28.01.2016 N163300/0005 - 4/1; залога транспортных средств от 28.01.2016 N163300/0005 - 4; поручительства физического лица от 28.01.2016 N163300/0005 - 9; поручительства физического лица от 29.02.2016 N163300/0014 - 9.
Кроме того, эксперт сделал вывод о соответствии подписей Быковца Александра Борисовича в договоре поручительства физического лица от 30.12.2015 года N 153300/0149 - 9, и о несоответствии записи - расшифровки подписей Быковца А.А. в ряде договоре о залоге транспортных средств от 28.01.2016 в строке "Фамилия, Имя, Отчество"; в договоре поручительства физического лица от 28.01.2016 в графе "Поручитель" в строке "Фамилия, Имя, Отчество".
Учитывая, что Быковец А.Б., являясь генеральным директором ООО "ЛидерСтройТранс", неоднократно обращался в Банк с целью кредитования, а факт перечисления денежных средств в заявленном в иске размере подтвержден ордерами о перечислении кредита ООО "ЛидерСтройТранс", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о том, что он не подписывал спорные договора, не представлено, так как данные утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.О.В. также безосновательны, поскольку Б.О.В. не является стороной кредитных договоров, договоров поручительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НМК "***", поскольку в соответствии со ст. 399 ГК РФ право предъявления требований к субсидиарному должнику появляется у кредитора после предъявления требований к лицу, являющимся основным должником, в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с их обоснованностью, т.к. разрешая данное ходатайство, суд пришел правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, которому дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными материалами дела.
Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Быковца А.Б., проводивший экспертизу эксперт федерального бюджетного учреждения *** С.Е.А. имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, в том числе в качестве эксперта с 2000 года, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на методики, не допускают сомнений в правильности и неясности, не содержат противоречий.
Довод апелляционной жалобы Быковца А.Б. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11707470001000371 от 02 ноября 2017 года, поскольку заверенная следственным органом копия названного постановления в материалах дела отсутствует, по мнению судебной коллегии, являются необоснованным.
Как следует из материалов дела, копия вышеназванного постановления из уголовного дела N 11707470001000371 представлена в адрес суда и заверена подписью судьи 22.12.2017 года с указанием о том, что копия данного документа сверена с оригиналом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, судом созданы условия для состязательности и равноправия сторон, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковца Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
