Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-1096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.
судей: Юдиной И. С., Токарева Б.И.
при секретаре: Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаргиной Татьяны Вячеславовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Кабаргиной Т.В. - Бекренева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., судебная коллегия
установила:
*** г. на ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. per. знак *** под управлением Кабаргиной Т.В. и автомобиля Хёндай Солярис гос. per. знак *** под управлением Гончаровой А.С.
Автомобиль Мерседес Бенц гос. per. знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, выплатила Кабаргиной Т. В. страховое возмещение в сумме 81 844,59 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля, поскольку считает, что повреждения передней части автомобиля заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.
Считая сумму заниженной, и, настаивая, что автомобиль получил повреждения передней и задней части в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Кабрагина Т.В. обратилась в экспертную организацию за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 357 086,61 руб., утрата товарной стоимости 40 796,00 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб.
12 апреля 2016 г. Кабаргина Т.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы ущерба. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в сумме 13 160 руб., исходя из тех же вышеизложенных обстоятельств.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 302 878, 02 руб., штраф, неустойку за просрочку в выплате в размере 3 028,78 руб. за каждый день просрочки с 14 апреля 2016 г. по 19 сентября 2016 г. - в сумме 478 540 руб. и с 20 сентября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 3028 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 16 000 руб.
Решением Ленинского районного суда от 11 января 2018 г. Кабаргиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С Кабаргиной Т.В. взысканы расходы на проведение экспертиз: в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы -15 046 рублей 00 копеек; в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы- 17 490 рублей 00 копеек; в пользу ООО "Тамбов-Альянс" - 40 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Кабаргиной Т.В. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так же не имелось правовых оснований признавать заключение судебной экспертизы, пояснения истицы, третьего лица и свидетеля недопустимым доказательством по делу.
В материалах дела имеется заключение экспертной организации ООО "ЛАТ", которое произвело исследование по заказу ответчика. В данном заключении экспертная организация указывает, что исходя из обстоятельств дела повреждения элементов передней части могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Эксперт ООО "Тамбов-Альянс" так же пришел к выводу, что за исключением крышки багажника все повреждения, указанные в акте осмотра могли быть получены в результате данного ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бекренева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хворову О.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, *** года автомобиль Мерседес Бенц гос. per. знак ***, принадлежащий истице, получил технические повреждения.
ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 844, 59 руб. и по претензии от 12 апреля 2016 г. доперечислил сумму 13 160 руб.
Не согласившись с размером выплаты и установленным объемом повреждений автомобиля истец обратился в ООО "Центр Экспертных исследований", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 357 086, 61 руб., утрата товарной стоимости 40 796 руб.
Для определения объема повреждений в результате рассматриваемого страхового случая в ходе судебных разбирательств судом по ходатайству сторон назначались транспортно-трасссологические экспертизы.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Федосеева И.В. N *** от *** г., только повреждения в задней части автомобиля Мерседес Бенц гос. per. знак *** могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, имеющихся в передней части Мерседес Бенц на значительном расстоянии от повреждений этого же транспортного средства, расположенных в его задней части, а также взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и установленная ранее сопоставимость повреждений, локализованных в их задних частях, свидетельствует о том, что образование повреждений в передней части автомобиля истца при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем Хендай Солдярис было невозможно. На бетонном блоке, на столкновении с которым настаивает истец, по заключению эксперта, не содержится след от столкновения.
К таким же выводам пришел эксперт Курской лаборатории судебной экспертизы, указав в заключении от *** г. N *** и N ***, что повреждения заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц соответствуют по форме, размерам, расположению относительно дороги и повреждений автомобиля Хендай Солярис, образуя парный след, а фотоматериалы, отражающие повреждения элементов передней части автомобиля истца, могущих контактировать с бетонными ограждениями, не позволяют выделить контрпары следов - участков, взаимодействовавших друг с другом на бетонных ограждениях и транспортного средства.
Согласно выводов экспертов, в процессе дорожно-транспортного происшествия было приложено незначительное силовое воздействие, направленное вдоль оси транспортного средства Мерседес со стороны автомобиля Хендай, которое не могло являться причиной самопроизвольного перемещения транспортного средства, обладающего значительной массой.
Эксперт Федосеев И.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где также пояснил, что выводы им сделаны и с учетом того, что невозможно автомобилем Хендай Солярис, вес которого значительного легче, сдвинуть двухтонный автомобиль Мерседес Бенц при касательном непрямолинейном движении, причём так, чтобы он, столкнувшись с бетонной плитой, вернулся назад.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в документах административного дела, ни в составленном Кабаргиной Т.В. извещении в страховую компанию не указан факт наезда автомобиля Кабаргиной Т.В. на бетонное препятствие, что является основополагающим при определении объема повреждений автомобиля, однозначного вывода о том, что двухтонный автомобиль легко было переместить при касательном столкновении с автомобилем Хендай Солярис, нельзя сделать, при том, что в суде не нашел своего однозначного подтверждения тот факт, что рычаг селектора переключения передач находился в положении "нейтраль", а конструктивно автомобиль Мерседес Бенц укомплектован автоматической коробкой передач, которая в случае переключения селектора выбора режимов в положение "Р" (Парковка) блокирует вторичный вал коробки передач специальным зацепом, в результате чего исключается вращение ведущих колес транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Проанализировав содержания экспертных заключений Тамбовской и Курской ЛСЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключения экспертов подробно мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Отклоняя выводы эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Суздальцева Г.В. о возможном получении повреждений автомобиля Марседес при изложенных Кабаргиной Т.В. обстоятельствах в полном объеме, суд указал, что выводы эксперта Суздальцева Г.В. не опровергают выводов экспертов Курской ЛСЭ и Тамбовской ЛСЭ ФБУ, являются ошибочными, основаны на неполном и всестороннем изучении информации о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в деле, носят вероятностный характер, что Суздальцев Г.В. подтвердил в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, мотивированы в решении и в жалобе по существу не опровергнуты. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о механизме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных истцом, в материалах дела не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабаргиной Т.В. - Бекренева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
