Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного не вынесением до 26 июля 2017 законного и обоснованного постановления по его заявлению от 17 апреля 2016,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2017 о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия
установила:
27.12.2017 Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с казны Российской Федерации 51000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, причиненного Сергиенко В.И. уже признанным постановлением суда от 26.07.2017 бездействием УМВД по г.Белгороду по не вынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению Сергиенко В.И. от 17.04.2016 (вх. N <данные изъяты>).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2017 исковое заявление возвращено Сергиенко В.И. в соответствии с частью 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода 29.12.2017 отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к его отмене.
Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего иска Сергиенко В.И., суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами.
Названные выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права соответствуют.
Согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, 13.10.2017 тождественный иск Сергиенко В.И. рассмотрен названным судом (дело N2-3880/2017).
Из судебного акта, принятого по вышеуказанному делу следует, что 17.04.2016 Сергиенко В.И. обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, допустивших распространение экстремистского содержания книги Санина И. (псевдоним Волоцкий И.) "Просветитель" в г. Белгороде.
По результатам рассмотрения заявления от 17.04.2016 УУП УМВД России по г. Белгороду Лыковым А.В. вынесено постановление от 28.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора г. Белгорода с вынесением постановления от 02.08.2016 с указанием органу дознания о назначении и проведении дополнительной лингвистической экспертизы текста книги "Просветитель", выполнении иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств.
Впоследствии органом дознания в лице УУП УМВД России по г.Белгороду Лыкова А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором г. Белгорода, в том числе ввиду неисполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 02.08.2016.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2017 N3/10-203/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, признано незаконным и необоснованным постановление УУП УМВД России по г.Белгороду Лыкова А.В. от 26.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиенко В.И. от 17.04.2016, судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения на прокурора г. Белгорода.
Сергиенко В.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд: взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда, причиненного уже признанным постановлением суда от 26.07.2017, бездействием Лыкова А.В. по не вынесению до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по заявлению от 17.04.2016.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение жалобы Сергиенко В.И. в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия УУП УМВД России по г. Белгороду Лыкова А.В. и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данного бездействия, не установлено.
При этом суд отклонил аргументы истца о доказанности причинения морального вреда и признания судом волокиты по его заявлению упомянутым выше постановлением от 26.07.2017, поскольку факт волокиты не устанавливался постановлением суда от 26.07.2017, в мотивировочной части которого указано на необходимость органу дознания выяснить о возможности проведения лингвистической экспертизы на территории Российской Федерации. Кроме того, упомянутым постановлением от 26.07.2017 судом возложена обязанность на прокурора г. Белгорода устранить допущенные нарушения.
Судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, доводы частной жалобы о том, что предмет заявленных в настоящем иске требований не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку сейчас им заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему уже признанным постановлением суда от 26.07.2017 бездействием УМВД по г.Белгороду, а не УУП УМВД России по г. Белгороду Лыковым А.В., как заявлялось в предыдущем деле.
Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права и охраняемого законом интереса. Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского, Семейного кодексов и других законодательных актов.
Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, т.е. факты, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.
Оценивая доводы Сергиенко В.И., судебная коллегия полагает, что истец вновь ставит вопрос о компенсации вреда за незаконное бездействие по не вынесению должностными лицами органа полиции до 26.07.2017 законного и обоснованного постановления по его заявлению от 17.04.2016.
При этом, независимо от указанной Сергиенко В.И. формулировки искового заявления и размера суммы морального вреда, предмет и основания его иска тождественны ранее рассмотренному.
Как и в предыдущем деле, Сергиенко В.И., требуя компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылается на обстоятельства, дающие ему право, по его мнению, на такую компенсацию, установленные постановлением суда от 26.07.2017.
Вместе с тем, суд не вправе принимать исковое заявление к производству под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного иска между теми же сторонами.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления правомерно применен пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
