Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1096/2018
33-1096/2018 Судья Викулина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Платоновой И.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Языковой В.Л.
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузина Алексея Юрьевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года, которым исковое заявление возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин А.Ю. обратился в суд с иском к Буймале Г.А. об удалении информации о частной жизни гражданина, содержащейся в документах, полученных с нарушением закона, а также о пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений. В иске Кузина А.Ю. просил обязать ответчика Буймала Г.А., в числе прочего, удалить информацию о расчетном счете истца, содержащуюся в книге учета сообщений о преступлении КУСП N от 03.02.2017 г.
Определением судьи от 20 декабря 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 11 января 2018 года устранить имеющиеся в нем недостатки.
12 января 2018 года определением суда исковое заявление возвращено Кузину А.Ю.
В частной жалобе Кузин А.Ю. просит определение отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагает, что исковое заявление, с учетом дополнений соответствует требованиям процессуального законодательства, что им выполнены требования суда, содержавшиеся в определении суда об оставлении заявления без движения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя иск без движения, судья исходил из невыполнения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иске. Возвращая же исковое заявление суд указал, что требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения им не были исполнены.
При этом суд исходил из того, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения по электронной почте от истца поступила копия искового заявления, датированная 13.12.2017 г., однако данное исковое заявление ранее истцом (15.12.2017 года) было направлено в суд и оно определением оставлено без движения.
Между тем, указанные выводы являются преждевременными и не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению председателя Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года за N, 10 января 2018 года Кузиным А.Ю. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было направлено исправленное исковое заявление. Однако из-за технической ошибки, допущенной помощником судьи ФИО6, осуществлявшей 10 января 2018 года дежурство в приемной суда, было распечатано прежнее исковое заявление Кузина А.Ю., направленное им ранее - 15 декабря 2017 года, которое и было передано судье. Судья, посчитав, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 декабря 2017 года, вынесено определение о возврате иска. (л.д.33).
В материалах дела также имеется исправленное исковое заявление Кузина А.Ю., датированное 10 января 2018 года и поступившее в суд 10 января 2018 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ГАС "Правосудие" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.34-26).
Данное обстоятельство подтверждается и приложенной Кузиным А.Ю. к частной жалобе копией страницы портала ГАС "Правосудие". (л.д.17-18)
Таким образом Кузиным А.Ю. во исполнение определения суда от 20 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок - 10 января 2018 года было направлено в суд исправленное исковое заявление, в связи с чем вывод суда о том, что Кузиным А.Ю. не были выполнены указания суда об исправлении недостатков, не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка