Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-1096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-1096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кузьминой Елены Петровны на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Хохловой Татьяны Владимировны к Кузьминой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Хохлова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требовании истец указала, что посредством перечисления на счет Кузьминой Е.П., а именно на банковскую карту, открытый в СБ России, она перевела 65000 рублей по квитанции от 15 февраля 2016 года - 3000 руб., по квитанции от 26 февраля 2016 года - 31000 руб., по квитанции от 25 марта 2016 года - 31000 руб. Направленная в адрес Кузьминой Е.П. претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 25 мая 2017 года в сумме 7049 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хохлова Т.В. участие не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Жданкина Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Кузьмина Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оплата денежных средств в размере 65000 рублей на ее карту была внесена истцом по устной договоренности между ООО "Компания "БизнесДом" и Хохловой Т.В. в счет арендных платежей по договору аренды от 22 ноября 2015 года за февраль и март 2016 года.
Представители третьего лица ООО "Компания "БизнесДом" Ванюшина О.В. и Кузьмина Р.А., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, полагали исковые требования Хохловой Т.В. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что переданные истцом Кузьминой Е.П. денежные средства были внесены дочерью ответчика Кузьминой Р.А. в кассу ООО "Компания "БизнесДом" и были учтены в качестве оплаты Хохловой Т.В. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения по адресу: г<адрес>. При этом представитель третьего лица ООО "Компания "БизнесДом" Ванюшина О.В. пояснила, что была договоренность, что Хохлова Т.В. перечислит денежные средства в счет оплаты по договору аренды Кузьминой Е.П. на карту, и эти денежные средства были зачислены в счет оплаты аренды Хохловой Т.В. за март, февраль 2016 года.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года постановлено:
Взыскать с Кузьминой Е.П. в пользу Хохловой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 7049 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2361 руб. 48 коп.
С заочным решением не согласилась Кузьмина Е.П., на решение суда ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Кузьмина Е.П. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что по пояснениям в судебных заседаниях представителя Хохловой Т.В. - Жданкиной Н.В. денежные средства в сумме 65000 руб. были перечислены ей по договоренности Хохловой Т.В. с ее дочерью Кузьминой Р.А.. Денежные средства были даны взаймы Кузьминой Р.А., однако в связи с тем, что у Кузьминой Р.А. карты не было, Хохлова Т.В. перечислила для подтверждения передачи средств по займу на ее карту. Ей же ее дочерью Кузьминой Р.А. было сообщено, что денежные средства поступали в счет арендных платежей по договору аренды от 22 ноября 2015 года, заключенному между Хохловой Т.В. и ООО "БизнесДом", в котором в то время работала Кузьмина Р.А.. Денежные средства были переданы Кузьминой Р.А. и, как ей известно, в дальнейшем засчитаны в счет арендных платежей по вышеуказанному договору. Следовательно, с ее стороны не было неосновательного обогащения. Также она выражает несогласие со взысканной решением суда суммой расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года истцом Хохловой Т.В. с банковской карты N **** были перечислены денежные средства на банковскую карту N **** , открытую на имя ответчика Кузьминой Е.П., тремя переводами: 3000 руб., 31000 руб. и 31000 руб. соответственно, всего 65000 руб., которые получены ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Хохловой Т.В. и взыскивая с Кузьминой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7049 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил указанные денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ними, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству, в дар или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Первоначально, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Кузьминой Е.П. 65000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ею на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, в последующем в судебном заседании представитель истца Жданкина Н.В. пояснила, что 65000 рублей были перечислены на счет ответчика в счет займа, заключенного между Хохловой Т.В. и Кузьминой Р.А., которая попросила перечислить денежные средства на карту своей матери Кузьминой Е.П..
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кузьмина представила суду первой инстанции письменный отзыв, в котором указала, что оплата денежных средств в размере 65000 рублей на ее карту была внесена истцом по устной договоренности между ООО "Компания "БизнесДом" и Хохловой Т.В. в счет арендных платежей по договору аренды от 22 ноября 2015 года за февраль и март 2016 года.
В суде первой инстанции представители третьего лица ООО "Компания "БизнесДом" Ванюшина О.В. и Кузьмина Р.А., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, полагая, что исковые требования Хохловой Т.В. не подлежат удовлетворению, подтвердили то обстоятельство, что переведенные истцом ответчику денежные средства были внесены дочерью ответчика Кузьминой Р.А. в кассу ООО "Компания "БизнесДом" и были учтены в качестве оплаты Хохловой Т.В. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом представитель третьего лица ООО "Компания "БизнесДом" Ванюшина О.В. пояснила, что была договоренность, что Хохлова Т.В. перечислит денежные средства в счет оплаты по договору аренды Кузьминой Е.П. на карту, и эти денежные средства были зачислены в счет оплаты аренды Хохловой Т.В. за март, февраль 2016 года.
В материалах гражданского дела имеется договор аренды нежилого помещения от 22 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Компания "БизнесДом" (арендодатель) и Хохловой Т.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды сторонами определен на период с 01 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года, сумма арендной платы - 31000 руб. в месяц, которая вносится арендатором арендодателю безналичным путем, не позднее первого дня каждого месяца аренды, в арендную плату не включается возмещение арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов. Наличие указанного договора истцом не оспаривается.
Из приходных кассовых ордеров (л.д. 100, 101, 102) следует, что ООО "Компания "БизнесДом" от Хохловой Т.В. 15 февраля 2016 года через Кузьмину Р.А. была принята оплата за аренду помещения по адресу: <адрес>, в размере 3000 рублей; ООО "Компания "БизнесДом" от Хохловой Т.В. 26 февраля 2016 года через Кузьмину Р.А. была принята оплата за аренду помещения по адресу: <адрес>, за февраль 2016 года в размере 31000 рублей; ООО "Компания "БизнесДом" от Хохловой Т.В. 25 марта 2016 года через Кузьмину Р.А. была принята оплата за аренду помещения по адресу: <адрес>, за март 2016 года в размере 31000 рублей.
Указанные оплаты были также учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2015 - 15.03.2017 между ООО "Компания "БизнесДом" и Хохловой Т.В. (л.д. 99).
Таким образом, истцом Хохловой Т.В. ответчику Кузьминой Е.П. денежные средства в размере 65000 рублей были перечислены в соответствии с достигнутым соглашением с арендодателем по договору аренды от 22 ноября 2015 года ООО "Компания "БизнесДом" о внесении арендных платежей за аренду помещения по адресу: <адрес>, при посредничестве Кузьминой Е.П. и Кузьминой Р.А., при этом переведенные на банковскую карту Кузьминой Е.П. денежные средства в размере 65000 рублей впоследствии дошли до адресата - арендодателя ООО "Компания "БизнесДом". Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом Хохловой Т.В. не представлены.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Хохловой Т.В. к Кузьминой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7049 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Хохловой Татьяны Владимировны к Кузьминой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 7049 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка