Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33-1096/2018, 33-38/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дышекова Амурби Абубекировича к Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности снять все наложенные ограничения.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дышеков А.А. обратился в суд с иском к Крымшокаловой Х.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности снять все наложенные ограничения.
В обоснование исковых требований указал, что 12 июня 2013 г. между ним и Крымшокаловым С.Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел у последнего автомобиль марки Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, уплатив за него цену в размере 900 000 рублей. Поскольку день заключения сделки был нерабочим днем, оформить сделку в МРЭО ГИБДД МВД по КБР в день подписания договора не представилось возможным. 6 августа 2013 г. Крымшокалов С.Ш. умер. После его смерти истец обратился к наследникам Крымшокалова С.Ш. с вопросом о переоформлении транспортного средства на законного владельца, то есть на себя. Однако по просьбе дочери умершего Крымшокаловой З.С. самостоятельно обратился за регистрацией в МРЭО ГИБДД МВД по КБР. При данном обращении ему стало известно, что на принадлежащее ему имущество наложены ограничения. Также ему стало известно то, что уголовное дело было возбуждено, однако впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. На момент приобретения автомобиля истцом 12 июня 2013 г. автомобиль не был объявлен в розыск. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что автомобиль Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, выбыл из владения первоначального собственника Крымшокалова С.Ш. по его воле. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ Дышеков А.А. полагает свои действия при покупке спорного автомобиля добросовестными. Сделка, заключенная между ним и Крымшокаловым С.Ш., отвечает всем признакам действительности сделки. Приобретая автомобиль, истец заключил письменный договор купли-продажи, удостоверился в наличии у продавца правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверил техническое состояние автомобиля, оплатил наличными денежными средствами полную стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, то есть принял со своей стороны все необходимые меры, как добросовестный приобретатель.
Ссылаясь на эти обстоятельства, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, по договору купли-продажи от 12 июня 2013г., заключенному между Дышековым А.А. и Крымшокаловым С.Ш.; признать за ним право собственности на указанный автомобиль; обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР снять все наложенные на принадлежащий на праве собственности Дышекову А.А. автомобиль марки Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, ограничения.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2018г. исковое заявление Дышекова А.А. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Кибишев В.Х. решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба также подана третьим лицом Дышековым В.Т., который просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Дышекова А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 января 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Арбитражный управляющий Кибишев В.Х., а также представитель МВД по КБР направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Дышеков А.А., ответчик Крымшокалова Х.Л., ее представители Гунжафов Л.Н., Крымшокалова З.С., представитель Арбитражного управляющего Ким С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Колиева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Дышекова А.А. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Дзамихова Ф.М. исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.
Третье лицо Дышеков В.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подложность представленного истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2013 г. между Крымшокаловым С.Ш. и Дышековым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 07 ХК 103616 от 12 апреля 2012 г.
На основании указанного договора продавец получил от покупателя согласованную сторонами договора денежную сумму в размере 900 000 рублей.
Из искового заявления следует, что зарегистрировать транспортное средство на покупателя в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку 12 июня 2013 г. был нерабочим днем.
6 августа 2013 г. Крымшокалов С.Ш. умер.
Наследником имущества покойного Крымшокалова С.Ш. является его супруга Крымшокалова Х.Л.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 07 ХК 103616 от 12 апреля 2012 г., выданного ГИБДД МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР, собственником транспортного средства Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, значится Крымшокалов С.Ш.
Следовательно, Крымшокалов С.Ш., являясь собственником автомобиля, имел право его отчуждать.
Факт заключения сделки стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, истец Дышеков А.А. при покупке им транспортного средства действовал разумно и добросовестно, поскольку приобрел спорный автомобиль возмездно у лица, которое обладало правоустанавливающими документами на автомобиль и имело право на его отчуждение, а сама заключенная им сделка отвечала всем признакам действительной сделки. Деньги за автомобиль в сумме 900 000 руб. согласно условиям договора были переданы им в день его подписания, что ответчиком Крымшокаловой Х.Л. не оспаривается. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в розыске не находился.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Дышеков А.А. при приобретении автомобиля действовал разумно, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, в связи с чем является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Доводы третьих лиц Кибишева В.Х. и Дышекова В.Т. о подложности договора купли-продажи спорного транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы N 84/19 от 20 марта 2019 г., согласно которому подписи от имени Крымшокалова С.Ш., расположенные в графах "От продавца" и "получил" договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 июня 2013 г., вероятно, выполнены Крымшокаловым С.Ш.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска стороной ответчика, а также учитывая, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, при покупке автомобиля им уплачена продавцу его полная стоимость, на основании положений статей 218,454,486 ГК РФ судебная коллегия считает, что у Дышекова А.А. возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Ходатайства третьих лиц Кибишева В.Х. и Дышекова В.Т. о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьи лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Между тем возможность предъявления названных требований ответчиком к третьим лицам по делу отсутствует.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2014 г. на транспортное средство Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, наложен арест, наследникам Крымшокалова С.Ш. запрещено совершать действия по распоряжению указанным автомобилем, УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике запрещено производить регистрационные действия в отношении названого автомобиля.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР от 24 января 2014 г. автомобиль Тойота LAND CRUISER, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 80/13-2015 в качестве вещественного доказательства.
В связи с чем в адрес УГИБДД МВД по КБР направлено письмо, в котором содержится просьба до разрешения уголовного дела не совершать с указанным автомобилем регистрационные действия (л.д. 186 т. 1).
В настоящем исковом заявлении истец просит возложить на МРЭО ГИБДД N 1 МВД по КБР обязанность снять все наложенные на спорный автомобиль ограничения.
Однако данное требование не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены в рамках арбитражного и уголовного судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 августа 2018 г. отменить.
Исковое заявление Дышекова Амурби Абубекировича к Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности снять все наложенные ограничения удовлетворить частично.
Признать Дышекова Амурби Абубекировича добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTEBX3FJ205023221, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07, по договору купли-продажи от 12 июня 2013 г., заключенному между Крымшокаловым Султаном Шаловатовичем и Дышековым Амурби Абубекировичем.
Признать за Дышековым Амурби Абубекировичем право собственности на автомобиль марки Тойота LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTEBX3FJ205023221, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак Е 046 ЕТ 07.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка