Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1096/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-1096/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Говорова С.И. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Матвея Давыдовича к Омаровой Гулбарият Саидовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании реестровой ошибки, признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, исключении ошибочных сведений из Государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе представителя истцаЦонхлаева А.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ким М.Д. - Цонхлаева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Омаровой Г.С. - Убушаева В.В., Управления Росреестра по РК - Санжиевой Ю.Л., МУП "Элиставодоканал" - Ванькаевой Б.К., судебная коллегия
установила:
Ким М.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер 1>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресному ориентиру: <адрес >. В ноябре 2016 г. в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка на местности кадастровыми инженерами выявлено, что фактические границы участка не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Смежные земельные участки - участок с кадастровым номером <номер 2>, принадлежащий Омаровой Г.С., и земельные участки с кадастровыми номерами <номер 3, номер 4>, находящиеся в аренде МУП "Элиставодоканал", налагаются на фактически используемый земельный участок истца. При этом земельные участки, арендованные МУП "Элиставодоканал", также налагаются на земельный участок Омаровой Г.С. На основании технического заключения ООО "Кадастровый центр" установлено, что при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер 1, номер 2, номер 3, номер 4, номер 54, номер 6, номер 7> была допущена кадастровая ошибка, поскольку ранее замеры земельных участков были произведены картометрическим методом. В соответствии с заключением ООО "Кадастровый центр" собственникам указанных земельных участков рекомендовано провести кадастровые работы по исправлению допущенных кадастровых ошибок (изменению) границ существующих землепользователей путем корректировки в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площадях земельных участков. Ким М.Д. неоднократно пытался разрешить вопрос по исправлению кадастровых ошибок путем производства кадастровых работ совместно с владельцем смежного участка, однако ответчик Омарова Г.С. уклоняется от мирного урегулирования данного вопроса. Просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер 1, номер 2, номер 3, номер 4, номер 5, номер 6, номер 7>, недействительными описания местоположения границ и поворотных точек указанных земельных участков, а также исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ и поворотных точках указанных земельных участков.
В судебное заседание Ким М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истцаЦонхлаев А.Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Омарова Г.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителяСкворцову И.В., которая полагала заявленные требования незаконными и необоснованными.
Представитель администрации Целинного РМО Республики Калмыкия Убушиев С.В. заявленные требования признал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица МУП "Элиставодоканал" Ванькаева Б.К. исковые требования признала в полном объеме.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ким М.Д. о признании реестровой ошибки, признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, исключении ошибочных сведений из Государственного реестра недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Цонхлаев А.Б. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что формирование границ земельных участков, включенных в состав единого земельного участка с кадастровым номером <номер 1>, проведено администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия до предоставления данных участков истцу. С 2011 г. он пользуется земельным участком в границах ранее установленного деревянного ограждения, где им возведены хозяйственные постройки. Основанием для подачи настоящего иска являются незаконные требования Омаровой Г.С. о демонтаже хозяйственных построек, и сдвиге ограждения в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, так как в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка кадастровыми инженерами ООО "Кадастровый центр" было установлено, что северная и северо-западная границы участка пересекают возведенные истцом строения. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии кадастровой ошибки, допущенной при формировании границ земельных участков, что повлекло неверное внесение сведений в государственный кадастр недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Кадастровый центр", а также заключением судебной земелеустроительной экспертизы, в ходе проведения которой была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная вследствие некорректного определения границ при проведении кадастровых работ на указанных земельных участках. Полагает, что права истца как собственника земельного участка нарушены, поскольку схема границ земельного участка, утвержденная администрацией Целинного РМО РК до предоставления ему земельного участка в аренду, противоречит сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Судом не были выявлены и изучены другие варианты исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 г. Ким М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер 1> из земель сельскохозяйственного назначения по адресу:<адрес>, общей площадью <***> кв.м., право собственности зарегистрировано 27 июля 2016 г.
Согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2017 г. право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер 2> из категории земель сельскохозяйственного назначения с 20 февраля 2016 г. зарегистрировано за Омаровой Г.С.
Из дела также видно, что в ноябре 2016 г. при определении на местности границ принадлежащего Ким М.Д. земельного участка с кадастровым номером <номер 1> (на кадастровом учете с 25 декабря 2015 г.) ООО "Кадастровый центр" были проведены кадастровые работы. Кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Павличевым В.С. методом геодезических измерений была выявлена кадастровая ошибка в отношении фактического местоположения земельного участка истца, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер 8> и <номер 9> (на кадастровом учете соответственно с 13 сентября 2007 г. и 14 января 2011 г.). Установлено, что существующие на местности фактические границы земельного участка имеют расхождение с границами, указанными в выписке из ЕГРН от 17 октября 2016 г. и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер 2> и земельных участков с кадастровыми номерами <номер 3, номер 4>, которые в свою очередь также накладываются на земельный участок с кадастровым номером <номер 2>. По результатам обследования земельных участков кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по образованию (уточнению границ, объединению) земельных участков с кадастровыми номерами <номер 1, номер 2, номер 3, номер 4, номер 5, номер 6, номер 7> в связи с проведением данных работ картографическим методом была допущена кадастровая ошибка, и предложил правообладателям данных участков привести их границы в соответствие с фактическим использованием.
Считая свои права нарушенными, истец, обращаясь в суд, избрал такой способ защиты как признание сведений государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер 1, номер 2, номер 3, номер 4, номер 5, номер 6, номер 7> реестровой ошибкой, признание недействительными описания местоположения границ и поворотных точек указанных земельных участков, а также исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ и поворотных точках указанных земельных участков.
Отказывая Ким М.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 1 января 2017 г.), частями 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 1 января 2017 г.), и пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности. Кроме того, суд указал в решении об отсутствии реестровой ошибки и несогласии с выводом экспертизы о ее наличии.
Выводы суда о том, что заявленные Ким М.Д. исковые требования являются ненадлежащим способом защиты того права, которое истец считает нарушенным, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так в соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 1 января 2017 г., в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что наличие в сведениях кадастра недвижимости о границах земельного участка реестровой (кадастровой) ошибки является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для исключения в целом соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь. По смыслу закона в том случае, если требования касаются, например, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, то, соответственно, в решении суда необходимо указание на то, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка.
Истец, обращаясь в суд, фактически просит разрешить вопрос в отношении границ земельных участков, принадлежащих как ему, так и иным лицам, при этом требования об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) им не заявлены.
Поскольку разрешение исковых требований Ким М.Д. не приведет к восстановлению его права и к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, следует признать, что им избран ненадлежащий способ защиты, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки, то они подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения как неправильные по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено БУ РК "Бюро технической инвентаризации".
Согласно заключению экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер 1>, внесенные в ГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер 2>и также не соответствуют внесенным в ГРН границам, о чем свидетельствуют данные геодезической съемки и координатное описание, полученное из выписок ГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер 2>, внесенные в ГРН, не соответствуют собственным фактическим границам. При сравнении фактических границ обоих земельных участков пересечений и наложений не выявлено. На снимке из космоса, имеющем одинаковую координатную сеть, видно, что весь массив границ земельных участков, внесенных в ГРН, смещен по ориентиру на юго-запад на одинаковое расстояние во всех частях. В ходе проведения экспертизы была выявлена реестровая (кадастровая) ошибка по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер 1, номер 2, номер 3, номер 4, номер 5, номер 6>. Указано, что причины возникновения данной ошибки выявить невозможно, поскольку в кадастровых делах, на основании которых такие сведения внесены, отсутствуют картографические материалы, на основании которых были определены границы указанных земельных участков, однако ошибка существует. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер 2> и <номер 1>не соответствуют границам, внесенным в ГРН, что подтверждается чертежом N 3, где наглядно представлено смещение границ всех земельных участков, внесенных в ГРН, относительно фактического использования. Причина несоответствия фактических границ с границами, содержащимися в ГРН, - некорректное описание и их определение в ходе кадастровых работ по внесению сведений о земельных участках истца и ответчика.
Суд первой инстанции посчитал ошибочными выводы экспертизы, указав в решении на то, что реестровая ошибка не может влечь за собой изменение прав кого-либо из собственников земельных участков, в частности захвата земельного участка одного собственника другим, в то время как из заключения эксперта следует, что при исправлении реестровой ошибки в данном конкретном случае площадь земельного участка Ким М.Д. увеличится за счет захвата площади ответчика Омаровой Г.С., в результате чего будут нарушены ее права.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для исправления реестровой ошибки является не изменение прав кого-либо из собственников земельных участков, а возможность прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Кроме того, следует учесть, что суждение суда о том, что при исправлении реестровой ошибки в данном случае площадь земельного участка Ким М.Д. увеличится за счет захвата площади земельного участка Омаровой Г.С., в результате чего будут нарушены права последней, преждевременно, поскольку соответствующие требования Ким М.Д. предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что по настоящему делу при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер 2>и <номер 1>отсутствует реестровая ошибка.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указанного вывода на существо, законность и обоснованность постановленного решения не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае фактически имеется спор об определении местоположения границ и поворотных точек земельных участков Ким М.Д. и Омаровой Г.С., исправление реестровой ошибки, по существу направлено на изменение существующих границ земельных участков, в связи с чем заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким М.Д. - Цонхлаева А.Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда об отсутствии в кадастре недвижимости реестровой (кадастровой) ошибки по земельным участкам с кадастровыми номерами < номер 1, номер 2, номер 3, номер 4, номер 5, номер 6>.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
С.И.Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
