Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарманяна <ФИО>15 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарманян А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при принятии решения по его обращению необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, зафиксированные на принадлежащем ему транспортном средстве марки "<...>" г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования Дарманяна А.М. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указывает на необоснованность восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления после принятия решения финансовым уполномоченным. Считает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, кроме того указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что судом непропорционально были распределены судебные расходы, штрафные санкции были взысканы необоснованно без применения положений статьи 333 ГК РФ при наличии к этому оснований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседание было получено истцом <Дата ...>, а ответчиком <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм страхового возмещения и неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> в результате действий <ФИО>8, управлявшего автомобилем марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "<...>" г/н были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов,

Страховщик по результатам проведения осмотра от <Дата ...> и на основании заключения эксперта ООО "<ФИО>16" N от <Дата ...> пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, <Дата ...> истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, в основу которой положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, согласно которому характер и объем повреждений были получены в результате заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 413 559,36 рублей, без учета износа - 610614,36 рублей.

<Дата ...> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований, что стало поводом для обращения <Дата ...> к финансовому уполномоченному, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ввиду наличия спора относительно объема повреждений, полученных ТС истца и стоимости восстановительного ремонта, было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, порученной ООО "<ФИО>17".

Согласно заключению от <Дата ...>, подготовленному экспертами указанного учреждения, все заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение N об отказе в удовлетворении требований Дарманяна А.М., поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 14.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, исходил при этом из заключения судебного эксперта от <Дата ...>, составленного ООО "<ФИО>18", согласно которому эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 424 910 рублей, без учета износа 614 851 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности трассоллогической части экспертного заключения ООО "<ФИО>19", подготовленном по поручению финансового уполномоченного, представлена рецензия эксперта-техника ИП <ФИО>10 (л.д. 96, 97-110)Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>20".

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения судебным экспертом объективного исследования, не дано оценки заключению независимого эксперта <ФИО>9 от <Дата ...>., которое является ненадлежащим доказательством.

Ответчиком обоснованно указано, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику <Дата ...>, между тем, акт осмотра независимого эксперта <ФИО>9 составлен <Дата ...>, т.е. до обращения с заявлением. Проверка автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений согласно представленных в материалы дела заказ-наряда, проверки углов установки колес, также датированы <Дата ...> годом, при этом при совместном осмотре автомобиля <Дата ...> экспертной организацией страховщика истец данные документы не представил, о их наличии умолчал, подписал акт без возражений, что ставит под сомнение достоверность зафиксированных в них данных.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>21

Проведение экспертизы назначено по акту осмотра страховой компании, при этом из числа доказательств исключено заключение эксперта ИП <ФИО>10 от <Дата ...>, выполненное по заказу истца.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр возложена не была, поскольку согласно договора купли-продажи от <Дата ...> истец продал свой автомобиль, что соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <Дата ...> исходя из результатов сравнительного исследования форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле истца эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой и передней части автомобиля истца, ровно как и элементов пассивной безопасности, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...> и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П определена экспертом с учетом износа в размере 274 000 рублей, без учета износа - 421 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "<ФИО>22" от <Дата ...> года оценивается судебной коллегией как допустимое доказательство, подлежащее принятию в качестве нового в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Однако размер страхового возмещения определен районным судом неверно, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "<ФИО>23" от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда, снижении размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 400 000 рублей до 274 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изменения размера суммы страхового возмещения подлежит перерасчету неустойка и составит за период с <Дата ...> (начало просрочки обязательства) по <Дата ...> (день вынесения решения судом первой инстанции) 3 044 140 рубля (274 000 х 1111 дней х 1%), однако с учетом положений п. 6 ст. 16. 1 Закона "Об ОСАГО" ее размер не может превышать 400 000 рублей.