Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10961/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя ООО "Универсалстрой", по доверенности Ворожеиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Глухова Р.С. к ООО "Универсалстрой" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В Выксунский городской суд Нижегородской области обратился Глухов Р.С. с исковыми требованиями к ООО "Универсалстрой" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать факт трудовых отношений, возникших между ООО "Универсалстрой" и Глуховым Р.С. в период с 19.02.2019 года по 17.05.2019 года, обязать ООО "Универсалстрой" внести запись в трудовую книжку Глухова Р.С. о трудовой деятельности, взыскать заработную плату за период работы с 19.02.2019 года по 17.05.2019 года в размере 36 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, указав в обоснование требований следующее.

С 19.02.2019 по 26.03.2020 работал в ООО "Универсалстрой" в должности бетонщика, при этом трудовой договор с ним работодателем был заключен только 17.05.2019, приказ о приеме на работу издан 17.05.2019. Таким образом, с 19.02.2019 по 17.05.2019 истец работал в ООО "Универсалстрой" без оформления с ним трудового договора, заработная плата за данный период работодателем не выплачена. 19.02.2019 года истец был допущен к работе в ООО "Универсалстрой" директором К.П.А. График его работы: пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день с 07.00 до 16.00 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье, каждую вторую неделю работал по субботам с 07.00 часов до 16.00 часов. Его рабочее место находилось на территории АО "ВМЗ", где он выполнял работы по строительству нового цеха на подстанции "Радуга" в с. Мотмос г.о.г. Выкса, выполнял армирование и заливку бетона, геодезию.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- восстановить Глухову Р.С. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора;

- признать трудовыми отношения, возникшие между ООО "Универсалстрой" и Глуховым Р.С. в период с 19.02.2019 года по 16.05.2019 года включительно;

- обязать ООО "Универсалстрой" внести запись в трудовую книжку Глухова Р.С. о его трудовой деятельности в ООО "Универсалстрой" в период с 19.02.2019 года по 16.05.2019 года включительно в качестве бетонщика;

- взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Глухова Р.С. заработную плату за период с 19.02.2019 года по 16.05.2019 года включительно в размере 33464,00 рубля;

- взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Глухова Р.С. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8907,65 рублей.

- Глухову Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 2536,00 рублей - отказать.

- взыскана с ООО "Универсалстрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1471,15 рублей;

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что срок обращения в суд истцом пропущен, а выводы о фактическом допуске до работы истца с февраля 2019 года опровергаются больничными листками директора ООО "Универсалстрой" за этот период.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Универсалстрой" доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глухов Р.С. был принят на работу в ООО "Универсалстрой" на должность бетонщика с 19.02.2019 года, а именно был фактически допущен к работе без письменного оформления трудовых отношений. Работа осуществлялась на площадке, расположенной в с.Мотмос, Выксунского района.

Свидетель Г.И.В. показала, что занимает должность инспектора по осуществлению административного надзора Отдела МВД РФ по г.Выкса и Глухов Р.С. с 29.05.2019 года состоит в ОМВД РФ по г.Выкса на административном учете. При постановке на учет Глухов Р.С. предоставил производственную характеристику от апреля 2019 года, выданную по месту работы в ООО "Универсалстрой", подписанную директором К., также был представлен временный пропуск со сроком действия до 31.12.2019, выданный в ООО "Универсалстрой" за [номер]. Дата трудоустройства не была указана, но в характеристике было написано, что Глухов Р.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, это дает основание полагать, что он проработал там ни один день.

Свидетель О.А.С. показал, что вместе с Глуховым Р.С. работал в ООО "Универсалстрой" с февраля 2019 года, заработную плату выдавали наличными по месту работы.

Свидетель Б.А.С. пояснил, что вместе с Глуховым Р.С. работал в ООО "Универсалстрой" с февраля 2019 года на подстанции "Радуга" на ТПЦ, в АО "ВМЗ" в ТЭСЦ-5, в ДРО, заработную плату выдавали наличными по месту работы. Официально зарплата была 12000-13000 рублей, а неофициально 25000-30000 рублей. Зарплату выдавали по двум ведомостям, официально и неофициально.

Из материалов надзорного производства Выксунской городской прокуратуры следует, что 22.06.2020 года в Выксунскую городскую прокуратуру поступило заявление Глухова Р.С., в том числе по вопросу невыплаты ему зарплаты в ООО "Универсалстрой" за март-май 2019 года.

В надзорное производство представлено заявление Глухова Р.С. датированное 16.05.2019 года, в котором Глухов Р.С. просит принять его на постоянную работу бетонщиком с 06.05.2019 года, и резолюция директора ООО "Универсалстрой" "оформить с 17.05.2019 года", дата резолюции "14.05.2019 года".

Согласно приказу N 31 от 17.05.2019 года Глухов Р.С. принят с 17.05.2019 года в ООО "Универсалстрой" бетонщиком, ему установлена тарифная ставка 12000 рублей.

Приказ подписан директором ООО "Универсалстрой" К.П.А., при этом подпись Глухова Р.С. в графе ознакомления работника с приказом - отсутствует.

Согласно трудовому договору N 33 от 17.05.2019 года, подписанному сторонами, Глухов Р.С. принят на должность бетонщика в ООО "Универсалстрой" с 17.05.2019 года по 31.12.2019 года с установлением в соответствии с п.4 испытательного срока на 2 месяца.

Согласно п.9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 рублей, премия выплачивается по решению руководителя.

Согласно п.11 заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 числа - аванс в размере 5000 рублей, 10 числа месяца, следующего за отчетным - остальная сумма заработной платы.

Согласно приказу от 25.03.2020 года N 16 трудовой договор с истцом Глуховым Р.С. расторгнут 26.03.2020 года по собственному желанию по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям АО "ВМЗ" на Глухова Р.С., [дата] г.р. от ООО "Универсалстрой" оформлялись пропуска: на бумажном носителе на территорию строительной площадки "Трубопрокатного цеха" срок действия 15.02.2019 года по 31.12.2019 года. Система СКУД на данном объекте отсутствует, информация о входе-выходе с территории отсутствует, а также электронный пропуск на территорию АО "ВМЗ" выдан 21.05.2019, сдан 26.03.2020.

В запрашиваемый период времени были осуществлены следующие перемещения через КПП [дата] 14.31 вход ВМЗ 7/2, [дата] выход 21.56 ВМЗ 7/2, [дата] 14.39 ВМЗ 7,3.

В материалы дела представлена копия производственной характеристики на Глухова Р.С. за подписью директора ООО "Универсалстрой" К.П.А. и инспектора отдела кадров К.А.В. из которой следует, что Глухов Р.С. работает в фирме ООО "Универсалстрой". На данной характеристике имеется штамп в принятии данного документа 19.04.2019 года судебным участком N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области.

Глухов Р.С. пояснил, что им была представлена данная характеристика в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела мировым судьей судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области.

Такая же характеристика была передана им в Отдел МВД по г.Выкса инспектору Г.И.В. в связи с установлением административного надзора.

Также в материалы дела истцом представлено квалификационное удостоверение и талон предупреждений в том, что 26.03.2019 года Глухов Р.С. прошел проверку знаний по пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 103 от 16.05.2019 года за подписью директора ООО "Универсалстрой" К.П.А. на имя директора ДКС АО "ВМЗ" К.А.К. "О продлении срока действия личных временных пропусков и изменении уровня доступа сотрудников сторонних организаций на территорию АО "ВМЗ" в котором Глухов Р.С. также указан как сотрудник ООО "Универсалстрой".

По результатам проверки Выксунским городским прокурором 21.07.2020 года директору ООО "Универсалстрой" внесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Проверкой установлено, что ООО "Универсалстрой" осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области. С 19.02.2019 по 26.03.2020 в ООО "Универсалстрой" в должности бетонщика работал Глухов Р.С., трудовой договор с которым работодатель заключил лишь 17.05.2019г., приказ о приеме на работу издан также 17.05.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, основываясь на представленных по делу письменных доказательствах, материалах прокурорской проверки и показаниях свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании.