Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-10961/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Марченко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Стратиенко Галины Алексеевны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года по делу по иску Стратиенко Галины Алексеевны к управлению образования администрации Топкинского муниципального округа о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Стратиенко Г.А. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Топкинского муниципального округа об обязании предоставить сведения, подтверждающие ведение ею уроков математики в период с 1 сентября 1995 г. по 31 сентября 1996 г., справку о работе в период с 1 сентября 1980 г. по 1 сентября 1982 г. в МБОУ "СОШ N 7", справку о работе в период с 20 октября 1977 г. по 29 декабря 1979 г. в Юрьевской восьмилетней школе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение сроков предоставления документов, связанных с работой, компенсации материального вреда в размере 4 050 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 1994 г. по 1998 г. она состояла в трудовых отношениях с Топкинским городским отделом образования - работала директором средней школы N 4 г. Топки, а также вела уроки математики по внутреннему совместительству на основании распоряжений заведующего городским отделом образования. В результате последующих реорганизаций Топкинский городской отдел образования был переименован в управление образования администрации Топкинского муниципального округа (постановление администрации Топкинского муниципального района N 985-п от 18 ноября 2010 г.).
26 апреля 2021 г. она обратилась в управление образования администрации Топкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении справки о ведении ею уроков математики в период с 1 сентября 1995 г. по 31 сентября 1996 г. Справка ей необходима для реализации пенсионных прав. Однако в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок документы ей направлены не были. Ответ на запрос ей выдан 24 мая 2021 г., из которого следует, что управление образования не располагает запрашиваемыми сведениями.
В июне 2021 г. она в устной форме обратилась к начальнику управления образования ФИО5 с просьбой выдать ей справку на основании лицевого счета, который находится в архиве управления образования. На момент обращения в суд запрашиваемая информация ей не предоставлена. В результате несоблюдения ответчиком требований ст. 62 ТК РФ ей причинен материальный и моральный вред. Запрашиваемые сведения необходимы ей для оформления пакета документов для назначения ежемесячной региональной пенсии в размере 900 руб. за 50 лет педагогического стажа. Оформление документов задержано более, чем на три месяца.
Истец Стратиенко Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика управления образования администрации Топкинского муниципального округа Евсеева Г.Е., Янукевич К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Стратиенко Галины Алексеевны к Управлению образования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворить частично.
Обязать Управление образования администрации Топкинского муниципального округа предоставить Стратиенко Галине Алексеевне сведения, связанные с ее трудовой деятельностью, а именно сведения, подтверждающие ведение Стратиенко Галиной Алексеевной уроков математики в период с 1 сентября 1995 г. по 31 сентября 1996 г. в МБОУ "Средней общеобразовательной школе N 4", в период с 1 сентября 1980 г. по 1 сентября 1982 г. в средней школе N 7 г. Топки, в период с 20 октября 1977 г. по 29 декабря 1979 г. в Юрьевской восьмилетней школе.
Взыскать с Управления образования администрации Топкинского муниципального округа в пользу Стратиенко Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе Стратиенко Г.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 4 050 руб. отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она не согласна с выводов суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении компенсации материального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с нарушением ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса РФ по предоставлению сведений она не смогла подготовить необходимый пакет документов для оформления пенсии с момента наступления права. Она вынуждена была обратиться в суд, представила расчёт материального вреда, однако суд оценку данному расчёту не дал. Отказывая в иске в указанной части, суд сослался на ответ Комитета социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа от 7 июля 2021 г. N в котором имеются указания на отсутствие подтверждения педагогического стажа за период с 1 апреля 1980 г. по 1 октября 1982 г. Между тем, данный период работы не был предметом исследования по делу, следовательно, вывод суда является ошибочным и незаконным. Она заявляла требования о предоставлении сведений о работе за период с 1 сентября 1980 г. по 1 сентября 1982 г. и этот период был предметом исследования и суд признал установленным факт работы в этот период. Период с 1 апреля 1980 г. по 1 сентября 1980 г. не имеет значения для установления пении. Суд не принял во внимание её доводы о том, что выдача ответчиком сведений о работе, необходимых для оформления пенсии осуществлялась более четырех месяцев.
Относительно апелляционной жалобы Управлением образования администрации Топкинского муниципального округа поданы письменные возражения.
В заседании судебной коллегии Стратиенко Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что справки до настоящего времени ею не получены, доплата к пенсии не назначена.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Стратиенко Г.А. состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Топкинского муниципального округа в период с 4 декабря 1968 г. по 21 января 2021г.
Приказом от 6 ноября 2019 г. N л/с действие трудового договора со Стратиенко Г.А. прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
26 апреля 2021 г. Стратиенко Г.А. обратилась в Управление образования администрации Топкинского муниципального округа (вх. N) с заявлением о предоставлении справки о ведении ею уроков математики в период с 1 сентября 1995 г. по 31 сентября 1996 г. на основании тарификационных списков сотрудников или личной карточки формы Т-2.
Согласно ответу управления образования администрации Топкинского муниципального округа от 24 мая 2021 г., управление образования Топкинского муниципального округа не располагает запрашиваемыми данными о подтверждении периода ведения уроков математики с 1 сентября 1995 г. по 31 сентября 1996 г. Указанная в запросе личная карточка формы N Т-2 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. Nа. Тарификационные списки педагогических работников образовательных организаций в архиве управления образования администрации Топкинского муниципального округа отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ, что явилось основанием для признания действий ответчика по несвоевременной выдаче истцу документов, связанных с работой, незаконными, противоречащими действующему законодательству и возложением на ответчика обязанности по предоставлению Стратиенко Г.А. сведений, связанных с её трудовой деятельностью, а именно сведений, подтверждающих ведение Стратиенко Г.А. уроков математики в период с 1 сентября 1995 г. по 31 сентября 1996 г. в МБОУ "Средней общеобразовательной школе N 4", в период с 1 сентября 1980 г. по 1 сентября 1982 г. в средней школе N 7 г. Топки, в период с 20 октября 1977 г. по 29 декабря 1979 г. в Юрьевской восьмилетней школе. Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере в размере 4 050 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ей убытков в виде суммы неполученной пенсии в связи с виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из ответа и.о. председателя Комитета социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа от 7 июля 2021 г. N 13-1052 на обращение Стратиенко Г.А. следует, что для уточнения педагогического стажа Комитетом социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа был сделан запрос в Управление образования администрации Топкинского муниципального округа. Управление образования администрации Топкинского муниципального округа ответом от 1 июля 2021 г. не подтвердило педагогический стаж Стратиенко Г.А. за период работы с 1 апреля 1980 г. по 1 октября 1982 г. Стратиенко Г.А. рекомендовано обратиться в Управление образования администрации Топкинского муниципального округа по вопросу подтверждения педагогического стажа за период работы с 1 апреля 1980 г. по 1 октября 1982 г.
Иных документов с указанием причин отказа в назначении доплаты к пенсии материалы дела не содержат.
Таким образом, причинно - следственная связь между действиями ответчика и фактом отказа в назначении доплаты к пенсии не установлено, доказательств наличия таковой истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы основаны на субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратиенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Е.Ю.Котляр
И.С. Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
