Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10961/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретере Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобленц Д.В. к КБ "ЛОКО-Банк" АО в лице Самарского филиала о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Кобленц Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кобленц Д.В. оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кобленц Д.В. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" АО в лице Самарского филиала о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобленц Д.В., и Самарским филиалом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в лице КОО "На Вишневского" в <адрес> заключен договор потребительского кредита N /ПК/18/993 на сумму 1 500 000 рублей под 14,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ходе оформления кредитного продукта истцу навязаны услуги ООО "Абсолют Страхование" по страхованию жизни и здоровья (полис страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ) и услуги ООО "М-Ассистанс" (карта "АвтоПремиум"), в результате чего размер кредита увеличился на сумму страховой премии в размере 220 310,79 руб., уплаченной в ООО "Абсолют Страхование", и на сумму услуг по карте "АвтоПремиум" в размере 45 000 руб., уплаченной в ООО "М-Ассистанс", и составил в сумме 1 765 310 рублей 79 копеек, а размер ежемесячного платежа по кредиту составил в сумме 33 708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в ООО "Абсолют Страхование" и "М-Ассистанс" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 220 310,79 руб. и в качестве оплаты услуг по карте "АвтоПремиум" в размере 45 000 руб., которые впоследствии были ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил денежные средства в размере 205 000 рублей на досрочное погашение кредита. После этого, согласно вновь предоставленного Банком графика платежей, размер ежемесячной выплаты по кредитному договору составил в сумме 29 794 рубля. В феврале 2019 г. истец оплатил согласно вновь предоставленного графика в счет погашения задолженности по кредитному договору 29 794 рубля. Однако в марте 2019 г. им получено уведомление от Банка о том, что в соответствии с п. 4 кредитного договора Банк повышает (изменяет) процентную ставку до 19,4% годовых в связи с тем, что истцом не выполнена обязанность по страхованию, установленная п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита свыше 30 (тридцати) календарных дней. В результате этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 13 месяцев, истец вносил по кредитному договору ежемесячно, в том числе в счет погашения повышенных процентов (по ставке 19,4% годовых) денежные средства в размере 33 664 рубля, что на 3 870 рублей (33 664 руб. - 29 794 руб. = 3 870 руб.) больше, чем по ставке (14,4% годовых), установленной кредитным договором. Всего за вышеуказанный период истец заплатил Банку на 50 310 рублей (3 870 руб. х 13 мес. = 50 310 руб.) больше, чем рассчитывал при заключении кредитного договора
На основании изложенного истец просит признать ничтожными (недействительными) пункты 4 и 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N /ПК/18/993, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобленц Д.В., и КБ "JIOKO-Банк" (АО) в лице Самарского филиала; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 310 рублей, излишне уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 13 месяцев, в счет погашения процентов по кредиту вследствие повышения КБ "JIOKO-Банк" (АО) в лице Самарского филиала процентной ставки с 14,4 до 19,4% (на 5%); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 310 рублей; 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 62 810 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления с приложениями сторонам по делу и в суд в размере 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кобленц Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2018 г. между Истцом и Банком заключен договор потребительского кредита N 59/ПК/18/993 в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 765 310,79 руб. на срок 7 лет, под 14,4% годовых, ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,4%.
В соответствии с договором страхования жизни, здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Истцом с ООО "Абсолют Страхование" сумма страховой премии составила 220310,79 руб., срок страхования 4 года.
В соответствии с Заявлением-Анкетой на получение автокредита Истец выразил согласие на включение договора страхования жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.
Согласно Тарифам по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту кредит наличными "ЛОКО-Люкс", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья Заемщика размер процентной ставки увеличивается на 4%.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также Заявлением на страхование.
Страховая сумма перечислена в адрес страховой компании в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Кобленц Д.В.
Таким образом, стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующем законодательством, согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья.
Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-анкете и п. 14 Индивидуальных условий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что действия Банка основаны на условиях заключенного между сторонами Кредитного договора в соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны Банка не допущено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, сопутствующие требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения процентов по кредиту вследствие увеличения процентной ставки, неустойки по Закону о защите прав потребителей, морального вреда, судебных издержек и штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения об оформлении заемщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 19,40% годовых изначально согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни являлось добровольным актом и не может быть принудительно навязан заемщику, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, судом установлено, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с возможностью банка увеличить размер процентной ставки (до согласованного в кредитном договоре) в случае расторжения или не заключения договора страхования. Сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом без заключения договора личного страхования в отношении рисков, предусмотренных кредитным договором, были предоставлены истцу заранее до подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец согласилась с размером процентной ставки при прекращении действия договора страхования.
Из пункта 4 и 9 кредитного договора прямо следует, что условием дисконта в размере 5% к процентной ставке 19,40% является страхование жизни и здоровья заемщика. Аналогичное правило установлено пунктом 3.10 общих условий кредитования, согласно которому в случае расторжения заемщиком договора страхования или не выполнения заемщиком обязанности по страхованию, банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки.
На основании ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.
Получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк был вправе увеличить процентную ставку по кредитному договору
Увеличение процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемой ситуации согласовано сторонами при заключении договора, поэтому доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.
Действия КБ "ЛОКО-Банк" АО соответствуют условиям кредитного договора, не противоречат ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иным актам, содержащим нормы гражданского права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 8 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кобленц Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
