Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10961/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Лебедева С.А., представителя ООО "УК "<адрес>" Накладовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сизова А. Р. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года
гражданское дело по иску Сизова А. Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сизова И. А., к ПАО "Сбербанк России", ООО "УК "Седьмой микрорайон", НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о взыскании убытков, защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сизов А.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сизова И.А., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" по фальсифицированным документам списал с принадлежащего Сизову А.Р. банковского счета, на который перечисляется пенсия, 82518,50 рублей. Производство указанных незаконных удержаний привело к задержке срока оплаты жилищно - коммунальных услуг, что в свою очередь привело к начислению пени за просрочку срока оплаты ЖКУ.
Кроме того, истец излишне оплатил ООО "УК "<адрес>" 7301,46 руб., НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" 389,34 руб.
С учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать в пользу Сизова И.А. с ООО УК "<адрес>" (ранее до переименования ООО "Домоуправляющая компания <адрес> 4") излишне уплаченные денежные средства в размере 7301,46 рублей, 4360,48 рублей в счет оплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" излишне уплаченные денежные средства в размере 389,34 рублей, с ПАО "Сбербанк России" моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать в пользу Сизова А.Р. денежные средства в размере 82518,50 рублей, штраф, судебные расходы.
Судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний Сизов И.А.
Представитель ответчика ООО УК "<адрес>" возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.
В судебное заседание истец Сизов А.Р., несовершеннолетний Сизов И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сизова А. Р., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сизова И. А., к ПАО "Сбербанк России", ООО "УК "Седьмой микрорайон", НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о взыскании убытков, защите прав потребителей, отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований.
В заседании судебной коллегии представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "УК "Седьмой микрорайон" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От представителей ООО "Центр-СБК", АО "Нижегородский водоканал" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
От Сизова А.Р. поступило заявление о невозможности рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания или сообщений о невозможности явки в судебное заседание по уважительных причинам от Сизова А.Р. не поступало.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Канавинским районным судом г.Н.Новгород представителю ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист N по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Сизову А.Р. о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП в отношении Сизова А.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 264358,18 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России".
В рамках указанного исполнительного производства из пенсии Сизова А.Р. со счета, открытого для ее получения в ПАО "Сбербанк России" производились удержания в размере 50 % от пенсии, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 82518,50 рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку, удержания из пенсии Сизова А.Р. производились в рамках исполнительного производства, размер удержаний не превышал 50 % пенсии, ответчиком ПАО "Сбербанк России" каких- либо незаконных удержаний из пенсии Сизова А.Р. не произведено, права истца не нарушены, а потому какие- либо убытки (в том числе в виде пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг) ему не причинены, в связи с чем, взысканию не подлежат.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Возможность удержания из дохода должника в виде пенсии на основании на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. 854 ГК РФ и причинении истцу ущерба.
При этом, суд исходил из того, что списание со счета истца денежных средств было произведено в предусмотренном законном порядке на основании выданного в установленном порядке и обязательного для исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является Банк.
Поскольку судом первой инстанции установлено об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные требования и в части компенсации морального вреда
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО "УК "<адрес>" и НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Сизов И.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу состоят Сизов И.А., Сизова Ю.А., Сизова М.Ю., из представленных в материалы дела документов - истории начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> г.Н.Новгорода, сведений, предоставленных ООО "Центр СБК", а также НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД", следует, что переплата за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, имеется задолженность по уплате пени в размере 2218,63 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт собственники <адрес> г. Н. Новгород не имеют, равно как отсутствует переплата указанных взносов, в связи с чем, не установив факта излишней уплаты денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, а равно взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 163 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об имеющейся переплате по коммунальным платежам, поскольку он противоречит материалам дела, а именно выпискам по лицевому счету Сизова А.Р., истории начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведений, предоставленных ООО "Центр СБК", а также НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД", из которых видно, что все начисления произведены в соответствии с действующими тарифами и решениями общих собраний собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы приводились и в обоснование требований истца и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не установив нарушений прав истца.
Учитывая, что исковые требования отклонены судом первой инстанции в полном объеме, суд также правомерно отказал истцу во взыскании понесенных им судебных расходов, что соответствует нормам ст. 94, 98 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что аргументы, приведенные в ней, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова А. Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
