Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2019 года №33-10961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-10961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бакулина Г. В. - Стебнева А. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Бакулина Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 322 400 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что 31.07.2017 в районе дома N 120в по пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Ауди А7", г.р.з. А 590 ХО 161, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абалмасовой Е.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Абалмасова Е.В., допустившая нарушение правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А7" застрахована в ООО "СК "Согласие".
25.12.2017 Бакулин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 26.12.2017 между ними заключение соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения в размере 77 600 руб.
Впоследствии при разборке автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы страховщиком при первичном осмотре 25.12.2017.
12.01.2018 Бакулин Г.В. вновь обратился в ООО "СК "Согласие", 13.01.2018 произведен повторный осмотр автомобиля, однако дополнительное страховое возмещение страховая компания не выплатила.
После этого автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно.
Бакулин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения в размере 322 400 руб.
В ходе рассмотрения данного дела по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А7", которая составила 489 400 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2019 решение суда отменено в части, соглашение об урегулировании убытка признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом указано на наличие у Бакулина Г.В. возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта.
15 и 29.05.2019 Бакулин Г.В. обращался в ООО "СК "Согласие" с претензиями о доплате страхового возмещения, на которые получал уведомления о выдаче направления на ремонт автомобиля.
Ссылаясь на пп. "д" п. 16.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, указывает на то, что не намерен производить доплату за ремонт автомобиля, в связи с чем вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выданное страховщиком направление на ремонт содержало список не всех повреждений, которые подлежали восстановлению (бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот и датчик парковки), соответственно, в результате такого ремонта автомобиль был бы восстановлен лишь частично, при этом на момент выдачи указанного направления ответчику из заключения судебной экспертизы уже было известно о том, что помимо названных деталей были повреждены также две фары, стоимостью более 200 000 руб. каждая. В направлении на ремонт не было указано на необходимость произвести доплату за ремонт ввиду намеренного занижения стоимости ремонта. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным восстановить автомобиль, поскольку он был восстановлен истцом самостоятельно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стебнев А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив названные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Бакулин Г.В. является собственником автомобиля "Ауди А7", г.р.з. А 590 ХО 161, которому в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017 по вине водителя Абалмасовой Е.В., управлявшей автомобилем "ВYD QCJ", г.р.з. В 499 УР 22, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Бакулина Г.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования от 27.07.2017, страховой полис серии ХХХ ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВYD QCJ", застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования от 05.06.2017, страховой полис серии ЕЕЕ ***.
25.12.2017 Бакулин Г.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на счет.
25.12.2017 по направлению страховой компании в присутствии Бакулина Г.В. проведен осмотр автомобиля "Ауди А7", составлен соответствующий акт, в котором указаны повреждения транспортного средства - бампер передний, решетка бампера передняя левая нижняя, решетка радиатора, капот, датчик парковки. Также указано на возможные скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей - рамка радиатора.
Согласно экспертному заключению *** от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) - 48 000 руб.
26.12.2017 между ООО "СК "Согласие" и Бакулиным Г.В. заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого размер страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости составляет 77 600 руб., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
В соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2017 ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 29.12.2017 денежные средства в сумме 77 600 руб. перечислены на счет Бакулина Г.В.
После разборки автомобиля истцом были обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные страховщиком при осмотре, в связи с чем Бакулин Г.В. обратился в ООО "ЛЛЦ-Консалт" для определения повреждений транспортного средства и стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "ЛЛЦ-Консалт" *** от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.07.2017 составляет с учетом износа - 487 800 руб., без учета износа - 555 462,50 руб. При этом в заключении зафиксированы повреждения фар, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.
12.01.2018 Бакулин Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям).
13.01.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ***-Пр1, в котором зафиксированы повреждения бампера переднего, кронштейна фары передней левой, блокфары передней левой и правой.
13.02.2018 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Бакулина Г.В. сообщение об отказе в страховом возмещении, поскольку обязанности по страховому возмещению исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
15.02.2018 Бакулин Г.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 322 400 руб., возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.
В ответе от 15.02.2018 ответчик повторно сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 27.07.2017.
После этого автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно.
Бакулин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения в размере 322 400 руб.
В ходе рассмотрения данного дела, по результатам проведенных судебных автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз установлено, что в результате ДТП от 31.07.2017 автомобилем "Ауди А7" могли быть получены повреждения переднего бампера, левой воздухонаправляющей решетки, решетки радиатора, обеих блок-фар, кронштейна левой блок-фары (заключение N 2450/5-2 от 22.10.2018); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А7" составляет 489 400 руб. (заключение N 2444/5-2 от 23.10.2018).
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.04.2019 решение суда отменено в части, соглашение об урегулировании убытка признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом указано на наличие у Бакулина Г.В. возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта.
15 и 29.05.2019 Бакулин Г.В. обращался в ООО "СК "Согласие" с претензиями о доплате страхового возмещения, на которые получал уведомления о выдаче направления на ремонт автомобиля.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, от чего истец уклонился, доказательств предъявления к нему требований о доплате за ремонт не представил, в связи с чем нарушений его прав со стороны ответчика не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО".
В силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона указанные положения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28.04.2017.
Как разъяснено в п. 57 вышеприведенного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 05.06.2017, потерпевшего (истца) - 27.07.2017, то есть после 28.04.2017, следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Вместе с тем согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеназванном Постановлении, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 43).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 66).
Обстоятельства, позволяющие истцу требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в ходе рассмотрения дела были установлены, однако не были учтены судом первой инстанции.
Так, первоначально при обращении истца в страховую компанию стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая посредством выплаты определенной денежной суммы. При этом в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при признании указанного соглашения недействительным, что имело место в рассматриваемом случае, потерпевший вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в ином размере.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела по иску Бакулина Г.В. к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков и взыскании страховой выплаты по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что в результате ДТП автомобилем "Ауди А7" получены повреждения переднего бампера, левой воздухонаправляющей решетки, решетки радиатора, обеих блок-фар, кронштейна левой блок-фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 400 руб.
Таким образом, ответчику уже на момент рассмотрения указанного дела было достоверно известно о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). При этом, обращаясь после рассмотрения данного дела к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец тем самым выразил несогласие произвести доплату за ремонт автомобиля.
Утверждение ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что указание в апелляционном определении на наличие у Бакулина Г.В. возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта имеет преюдициальное значение, ошибочно, поскольку суждения судебной коллегии не относятся к установленным по делу обстоятельствам, а потому не обязательны при рассмотрении настоящего спора.
В возражениях ответчик также ссылается на то, что исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля. Между тем указанное направление содержало список не всех повреждений, которые подлежали восстановлению в соответствии с заключением судебной экспертизы (не были указаны повреждения правой и левой фар, стоимостью более 200 000 руб. каждая), соответственно, в результате такого ремонта автомобиль был бы восстановлен лишь частично.
Более того, судом оставлен без внимания тот факт, что в феврале 2018 года истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, что вопреки доводам возражений ответчика, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями заказ-наряда, акта об оказании услуг и квитанции к ПКО N РП 00005293 от 15.02.2018, в связи с чем в настоящее время восстановительный ремонт транспортного средства невозможен. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении (п. 66 Постановления). При этом судебная коллегия не усматривает в таких действиях вины либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку автомобиль был восстановлен по истечении более 6 месяцев после ДТП, при этом он добросовестно полагал, что соглашение об урегулировании убытка является действительным.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 322 400 руб., из расчета: 400 000 руб. (максимальная страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО) - 77 600 руб. (сумма, выплаченная ответчиком в соответствии с соглашением об урегулировании убытка).
Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО) обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в Постановлении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82). Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком в письменных возражениях на иск было заявлено об уменьшении штрафа (л.д.36), который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа с 161 200 руб. до 50 000 руб.
При этом основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, на что указывалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, отсутствуют.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 724 руб. (6 424 руб. - по требованиям материального характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бакулина Г. В. сумму страхового возмещения в размере 322 400 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 724 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка