Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-726/20 по иску Васильцова Юрия Александровича к АО "Редакция газеты "ПИК" об обязании опровергнуть и распространить сведения, по апелляционной жалобе Васильцова Ю.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Васильцов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Редакция газеты "ПИК" об обязании опровергнуть и распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина РФ, указав, что 26 июня 2019 года АО "Редакция газеты "ПИК" распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца в средствах массовой информации. На информационном ресурсе (сайта) газеты была размещена статья под названием "Контрразведка ФСБ провела обыск в Каменском военкомате" и такая же статья 26 июня 2019года вышла в бумажном формате, тиражом 9880 экземпляров. В данной статье опубликована информация о гражданине РФ Васильцове Ю.А., не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий сотрудников газеты "ПИК" был причинен вред не только репутации Васильцова Ю.А., но и репутации членов его семьи, а также престижу военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области. Истец также указывает на то обстоятельство, что занимается научно-педагогической и общественно-политической деятельностью, является кандидатом педагогических наук, действия сотрудников газеты "ПИК" причинили вред его репутации в указанных сферах деятельности.
С учетом уточнения сведений истец просил суд, обязать АО "Редакция газеты "ПИК" опровергнуть и распространить сведения, а именно, исключить из текста информационного ресурса редакции газеты "ПИК" информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина РФ о том, что "...при проведении 25 июня 2020 года сотрудниками департамента военной контрразведки ФСБ РФ оперативно-розыскных мероприятий изъято в кабинете военного комиссара обнаружена большая коллекция золотых монет и другие ценности" в срок 01 июля 2020 года применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Васильцов Ю.А. в лице представителя по доверенности Чаевцева Ю.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Приводит доводы о наличии обстоятельств, указывающих на превышение главным редактором издания, А.А.А. своих должностных обязанностей и нарушение положений статьи 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".
На апелляционную жалобу АО "Редакция газеты "ПИК" поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, п.5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения и исходил из того, что в тексте статьи приведена информация о фактах имевших место в действительности в указанное время и место, не относящаяся непосредственно к гражданину Васильцову Ю.А. и без упоминания о нем. Суд указал на то, что текст статьи не содержит какой-либо информации о личной жизни истца или иную охраняемую законом тайну. Сообщение же о факте наличия каких-либо ценностей, предметов, обладающих полезными или значимыми качествами, само по себе, не может быть порочащим, в связи с чем пришёл к выводу от отсутствии в распространённом сообщении сведений порочащих истца.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны при должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года в газете "ПИК" и интернет ресурсе данной газеты, имела место публикация статьи следующего содержания: "...Как стало известно "ПИКу", 25 июня сотрудниками департамента военной контрразведки ФСБ РФ была проведена внеплановая проверка военного комиссариата г.Каменска-Шахтинского. В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъято несколько десятков личных дел призывников Каменска, Каменского района, а также города Донецк. В кабинете военного комиссара обнаружена большая коллекция золотых монет и другие ценности. Сотрудники военкомата мероприятиям не препятствовали, напротив, содействовали оперативным работам. По результатам проверки будут приняты процессуальные решения".
Вышеуказанная информация подтверждается приобщенным к материалам дела письмом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью начальника Управления ФСБ РФ по Южному военному округу Г.Е.С. ., показаниями свидетелей У.Т.С. и Т.С.В. участвовавших в указанных оперативных мероприятиях в качестве понятых (л.д. 93, 99-101).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что статья, опубликованная 26 июня 2019 года в газете "ПИК" и интернет-ресурсе данной газеты, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, фамилия истца в данной статье не упоминается, и в ней отражены факты, которые имели место в действительности.
Само по себе, несогласие истца с изложенной в статье информацией, не является основанием для признания ее порочащей честь и достоинство истца.
Учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, не установлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
