Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10960/2019
17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Маремьянина Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сафоновой С. А. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фин Лизинг" к Сафоновой С. А. об истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Фин Лизинг" обратился в суд с иском к Сафоновой С.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Агаевым Н.Р.о. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у Агаева Н.Р.о. предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N. Автомобиль был передан истцом Агаеву Н.Р.о. во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС. Однако свои обязательства по договору Агаев Н.Р.о. надлежащим образом не исполняет, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Агаева Н.Р.О. были взысканы лизинговые платежи и неустойка, а также постановлено изъять у Агаева Н.Р.О. и передать ООО "Фин Лизинг" автомобиль <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N.
В настоящее время выяснилось, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Сафоновой С.А.
На основании изложенного, просил изъять у ответчика Сафоновой С.А. и передать ООО "Фин Лизинг" автомобиль <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N, взыскать с ответчика Сафоновой С.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сафонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, о договоре залога ей известно не было.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено истребовать у Сафоновой С. А. и передать ООО "Фин Лизинг" автомобиль <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N.
В апелляционной жалобе ответчиком Сафоновой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не учел, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, денежные средства переданы Агаеву Н.Р.о. в момент совершения сделки, после чего автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. О залоговых обязательствах на данный автомобиль заявитель не знала до июня 2019 года и не могла знать. Суд не учел, что истец еще в январе 2018 года знал, что автомобиль принадлежит ей, однако, не предпринял мер к урегулированию спора. Считает себя добросовестным покупателем. Возражает против взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец, обращается в суд с иском, как собственник имущества, находящегося в чужом незаконном владении.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (ответчик), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, кузов N, двигатель N идентификационный номер N, в соответствии с которым ООО "ФинЛизинг" купил у Агаева Н.Р.о. спорное транспортное средство по цене 325 000 рублей. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждена актом приема-передачи от 29.09.2017г.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "ФинЛизинг" (лизингодатель) с Агаевым Н.Р.о. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 24 месяца транспортное средство <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N. Лизинговые платежи должны были вноситься Агаевым Н.Р.О. в соответствии с установленным графиком. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, имущество приобретено в соответствии с условиями договора лизинга и Агаеву Н.Р.о. передано, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору (КПК "Национальный кредит") в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с Лизингодателем.
Также судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Агаева Н.Р.о. в пользу ООО "ФинЛизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6150 руб., постановлено изъять у Агаева Н.Р.О. и передать ООО "Фин Лизинг" транспортное средство <данные изъяты>, кузов N, двигатель N, идентификационный номер N, гос. per. знак <данные изъяты>.
Как следует из данного решения, ООО "ФинЛизинг" свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме: по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Агаева Н.Р.о. транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, кузов N N, двигатель N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и уплатило Агаеву Н.Р.о. стоимость автомобиля, определенную в договоре купли-продажи автомобиля, в размере 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29.09.2017г.
Транспортное средство Агаева Н.Р.о. было передано покупателю ООО "ФинЛизинг" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю Агаеву Н.Р.о. с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет.
Согласно условиям договора, первый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его не внес, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.
Таким образом, указанным постановлением суда подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО "ФинЛизинг".
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации не умаляет прав истца как лизингодателя.
Вместе с тем, согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN N с ДД.ММ.ГГГГ числится Сафонова С.А. Регистрационный номер с <данные изъяты> был заменен на <данные изъяты>.
Судом установлено, что отчуждение автомобиля Агаев Н.Р. произвел по дубликату ПТС.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 223, 301-302, 614,615, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у Агаева Н.Р.о. отсутствуют основания удерживать спорное имущество, пришел к выводу, что требование о понуждении передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что сделка по отчуждению спорной автомашины была заключена в период действия изменений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества. Однако, ответчик Сафонова С.А. доказательств о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, в свою очередь, истцом представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля с 02.10.2017 года, т.е. до сделки по отчуждению спорной автомашины.
Доводы апелляционной жалобы Сафоновой С.А. о том что, она является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, с учетом приобретения Сафоновой С.А. спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчиком при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом Агаевым Н.Р.о. и приобретатель Сафонова С.А. не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявшая разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил свое действие, и требования истца об изъятии и передаче ему спорного транспортного средства правомерны, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой С. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
