Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10959/2021

г.Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 03.03.2020 - Зарубиной Н.М., представителя истцов по доверенности от 09.11.2020 - Прошиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Елкины М.В., О.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что 21.11.2019 истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры , по условиям которого приобрели в собственность квартиру <адрес> общей площадью 106 кв.м., стоимостью 6643100 руб.

После передачи продавцом квартиры в процессе эксплуатации выяснилось, что качество переданной квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам. Выявились такие недостатки как многочисленные трещины на стенах и откосах окон, вздутие обоев, отслоение штукатурки на стенах, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно отчету специалиста составляет 472211 руб. 25 коп. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в полном объеме от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" стоимость работ по устранению недостатков приобретенной квартиры в размере 427950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов необходимых на устранение недостатков, за период со 02.12.2020 по 26.04.2021 в размере 400000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, копировальные расходы в сумме 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Зарубина Н.М. указала, что стоимость работ по устранению недостатков, определенная в сметном расчете истцов, имеет завышенный характер. Ответчиком произведен самостоятельный расчет стоимости восстановительных работ, которая составила 51890 руб. Указанная сумма перечислена истцам в добровольном порядке 08.12.2020. В результате проведенной экспертизы заявленный истцами объем работ не нашел своего подтверждения в полном объеме. В связи с добровольным удовлетворением требований оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно стоимость расходов по устранению недостатков 427950 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., копировальные расходы - 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9679 руб.50 коп.

Этим же решением взыскана неустойка в пользу истцов, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 6643100 руб.

Представитель ответчика Зарубина Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что нарушение сроков рассмотрения требований потребителей произошло, в том числе, и по их вине, так как истцы не предоставили достоверные доказательства относительно выявленных в квартире недостатков. Сроки проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде относительно объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ не зависели от застройщика. Все процессуальные обязанности выполнены ответчиком в максимально короткие сроки. Заявленный истцами объем ремонтно-восстановительных работ не нашел своего подтверждения. Полагает взысканный судом размер неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Указывает, что до вступления в законную силу решение суда исполнено в полном объеме в части выплаты суммы на устранение строительных недостатков 427 950 руб. Размер неустойки 1% от суммы 6643100 руб. по день фактического исполнения решения суда несоразмерно выше самой задолженности. Просит применить положения ст. 333 и ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

В отзыве истцы в лице представителя Прошиной Е.А. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела строительные недостатки в квартире истцов нашли свое подтверждение. Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым условием для подачи иска в суд, так как истцы должны были доказать сам факт наличия недостатков. Доводы ответчика о неверном определении судом штрафных санкций являются несостоятельными. При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер неустойки не ограничивается стоимостью устранения строительных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зарубина Н.М. апелляционную жалобу поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Елкины М.В. и О.А. не явились, были извещены, избрали участие через представителя Прошину Е.А., которая поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Признавая извещение истцов надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2019 между Елкиным М.В., Елкиной О.А. и ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" заключен договор купли-продажи , согласно которому истцам в собственность передана квартира, расположенная по адресу:<адрес>, общей площадью 106 кв.м.

Истцы владеют квартирой на праве общей совместной собственности.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.11.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые были указаны в акте осмотра от 13.11.2020.

Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета от 17.11.2020 составила 472211 руб. 25 коп.

20.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов на устранение недостатков, определенных на основании сметного расчета, 23.11.2020 претензия получена ответчиком, однако удовлетворена частично, 08.12.2020 в счет расходов на устранение недостатков выплачено 51 890 руб.

Ответчик не согласился со сметным расчетом истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.01.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение строительно - технической экспертизы поручено эксперту ООО "СтройДиагностика" - Коковиной О.А.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы наличие строительных недостатков в квартире истцов подтвердилось, рыночная стоимость их устранения составила 479840 руб.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков в указанном в заключении судебной экспертизы размере за минусом выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы, определив к взысканию в пользу истцов 427950 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истцов о возмещении расходов на их устранение ответчиком в досудебном порядке удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истцы просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.12.2020 по 26.04.2021 (по день вынесения решения судом), снизив е самостоятельно до 400000 руб., с продолжением е начисления, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Судом неустойка присуждена с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190000 руб., при этом в мотивировочной части решения в части указания суммы допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению сторон или по инициативе суда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, что выразилось в продаже им квартиры, имеющей строительные недостатки, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб., приняв во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов ответчика, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей ввиду неудовлетворения ответчиком требования истцов о компенсации расходов на устранение недостатков, заявленное истцами в претензии, судом обоснованно в пользу истцов взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".Размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. Очевидно, что в мотивировочной части судом допущена описка в части указания суммы штрафа, которая подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть мотивированного решения соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения.

Проверяя решение по доводам жалобы о недостаточном снижении судом штрафных санкций, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, однако не учел фактические обстоятельства дела. Взысканный размер штрафных санкций не соблюдает баланс интересов сторон, при сумме устранения строительных недостатков 427950 руб. размер штрафных санкций в пользу истцов составляет 290000 руб., что превышает 50% задолженности и ведет к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При снижении размера неустойки судом не было учтено, что к претензии от 20.11.2020 истцами не был представлен надлежащим образом оформленный отчет о стоимости устранения строительных недостатков, акт осмотра квартиры от 13.11.2020, в связи с чем ответчик лишен был возможности проверки заявленной истцами суммы с целью добровольной ее выплаты в полном объеме, а сроки проведения судебной экспертизы и срок рассмотрения судом спора об установлении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, от ответчика не зависели, требования истцами окончательно были сформулированы после проведения судебной экспертизы. На претензию истцов ответчиком дан ответ в течение 15 дней, а также выплачена не оспариваемая сумма на устранение строительных недостатков 51890 руб. до предъявления иска в суд.

С учетом изложенного и разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив основания для снижения неустойки, судебная коллегия снижает размер неустойки до 115000 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 273975 руб. ((427950 руб.+ 115000 + 5000 )х 50%).

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе представителем ООО "Стройтек-Инвест", до принятия решения по существу спора ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до вступления решения в законную силу ответчиком в пользу истцов выплачена неоспариваемая сумма в части возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 435900 руб., что подтверждено платежным поручением N 213 от 12.05.2021.

Штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", может быть снижен в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителей, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа с 273975 руб. до 30000 руб.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и о том, что неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должна начисляться до момента исполнения обязательства по возврату суммы на устранение строительных недостатков, а не до момента исполнения решения суда, которым помимо суммы на устранение недостатков жилого помещения взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные издержки.

За несвоевременное исполнение решения суда действующим законодательством предусмотрен иной вид ответственности.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на начисление неустойки 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы на устранение недостатков жилого помещения 427950 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 изменить, уменьшить размер взысканных солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны неустойки до 115000 руб., размер штрафа до 30000 руб.

Это же решение изменить, указав на продолжение взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны солидарно неустойки, начисляемой на сумму 6643100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427950 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка