Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-10959/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова М. М.ича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1331/2020 по иску Павлова М. М.ича к ООО "Ника" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Павлова М.М. - Резцова М.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ника", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 05.12.2020 N 111267 о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 643 руб. 02 коп. в счет оплаты туристского продукта, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 112 800 руб. за период с 17.04.2020 по 19.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между ООО "Ника" (туроператор) и Павловым М.М. (заказчик) был заключен договор N 111267 реализации туристского продукта по маршруту "Круиз Дунайская Классика" на двух человек с 15.04.2020 по 20.04.2020. Согласно п. 2.1 договора общая цена туристического продукта составляет 112 800 руб. Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Сovid-19, истец принял решение отказаться от поездки, в связи с чем 25.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора от 05.12.2019, возврате стоимости туристского продукта в размере 112 800 руб. Письмом от 15.05.2020 ООО "Ника" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на несоответствие претензии требованиям действующего законодательства. Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Павлова М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ника" в пользу Павлова М.М. денежные средства в размере 60 643 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 095 руб. 07 коп., с предоставлением отсрочки возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Павлов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, положения постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 25.03.2020, до вступления в законную силу указанного постановления; на дату предъявления в суд настоящего искового заявления указанное постановление также не вступило в законную силу; в период с 06.04.2020 по 01.12.2020 ответчик намеренно и незаконно уклонялся от выплаты истцу денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Ника" штрафа, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Павлов М.М., ответчик ООО "Ника", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 217-220), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между Павловым М.М. (заказчик) и ООО "Ника" (туроператор) был заключен договор реализации туристского продукта N 111267 по маршруту "Круиз Дунайская Классика" на 2 человек с 15.04.2020 по 20.04.2020. Общая цена туристского продукта составила 112 800 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 05.12.2019, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец направил ответчику досудебную претензию от 25.03.2020 с требованием расторгнуть договор N 111267 от 05.12.2019, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчиком ООО "Ника" в добровольном порядке истцу 24.09.2020 были возвращены денежные средства в размере 52 156 руб. 98 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку договор о реализации туристского продукта от 05.12.2019 N 111267 был заключен между истцом и ответчиком до 31.03.2020, то суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 52 156 руб. 98 коп., оплаченные истцом, были возвращены ответчиком после обращения истца с иском в суд, то есть с нарушением срока, предусмотренного законодательством, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя услуги были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 643 руб. 02 коп., исходя из расчета 112 800 - 52 156,98 = 60 643,02

Поскольку согласно пункту 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года, суд посчитал возможным установить срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года.

Учитывая п. 8 Положения Туроператор (Турагент) при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Ника" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченные за туристский продукт за период с 25.03.2020 по день вынесения решения суда - 01.12.2020.

Учитывая, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 24.07.2020 (дата публикации постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) составляла 4,5 % и, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3095 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

112800 руб.*186 дней (период с 23.03.2020 по 24.09.2020)*4,5%/ 365=2586,67 руб.

60643,02 руб.* 68 дней (период с 25.09.2020 по 01.12.2020)*4,5%/365=508,40 руб.

Поскольку согласно условиям Положения дата выплаты процентов связана с датой осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, то суд пришел к выводу, что по уплате процентов также должна быть предоставлена отсрочка до 31.12.2020.

Исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом положений указанных правовых норм и принимая во внимание, что 25.03.2020 ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, суд пришел к выводу, что договор о реализации туристского продукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

С учетом положений указанной статьи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку срок, установленный постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств, не истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применимо постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанное постановление применяется в отношении договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, а в рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком был заключен 05 декабря 2019 года, то есть в период, предусмотренный указанным постановлением.

Довод Павлова М.М. о наличии оснований для взыскания штрафа, пени в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В рассматриваемом случае нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Однако, учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств - 31.12.2020 на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, и что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей исключает взыскание в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка