Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Стрельцова А.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Юго-Камского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пыхтеевой (Боковой) Елены Александровны удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию Муниципального образования "Юго-Камское сельское поселение" Пермского района Пермского края обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести ремонт тротуаров по улице Куйбышева посёлка Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края, в соответствии с ГОСТ Р 50597-17, на площади, указанной в заключении экспертов ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 29 мая- 31 июля 2020года.
Требования истца к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района", оставить без удовлетворения;
а также по частной жалобе администрации Юго-Камского сельского поселения на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым взысканы с администрации муниципального образования "Юго-Камское сельское поселение" Пермского района Пермского края в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" Ядгаровой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыхтеева Е.А. обратилась к ответчикам администрации Юго - Камского сельского поселения Пермского района Пермского края и Муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" с иском о возложении обязанности по обустройству (ремонту) тротуара по улице Куйбышева посёлка Юго - Камский посредством установки ограничительных бордюров вдоль тротуара, санацию трещин и устранения сколов по краям тротуара, установку ступеней в месте прерывания тротуара напротив дома N 10.
В обоснование предъявленных требований истец Пыхтеева Е.А. указала, что она проживает в посёлке Юго - Камский. В 2018 году в посёлке Юго - Камский был произведён ремонт тротуара по улице Куйбышева. При выполнении строительных работ ограничительные бордюры не были установлены вдоль тротуара. Спустя несколько месяцев после проведения ремонтных работ тротуар стал разрушаться. Напротив дома N 10 по улице Куйбышева тротуар прерывается достаточно резким уклоном, прерывание тротуара выполнено резко - без ступеней, что создаёт трудности при прохождении по этому участку. В связи с тем, что ограничительные бордюры или бортовые камни были установлены не по всей длине тротуара, тротуар стал стремительно разрушаться: трескаться и обваливаться по краям (в местах, в которых ограничительные бордюры установлены, тротуар не разрушается). Ответчики приняли некачественное выполнение работ по строительству тротуара.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Юго - Камского сельского поселения Пермского района Пермского края не согласилась с иском.
Представитель ответчика Муниципального казённого учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" Лашко Г.А. не согласился с требованиями.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе администрации Юго-Камского сельского поселения. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик обращает внимание на то, что между администрацией и муниципальным образованием "Пермский муниципальный район" было заключено соглашение от 01.03.2018 года N 10 "О передаче части полномочий по решению вопроса местного значения" в лице исполнителя МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района". Исполнитель заключил муниципальный контракт с ООО "Спецстрой-Бат", по гарантийным обязательствам в течение 3 лет ООО "СпецСтрой-Бат" обязано устранить все недочеты, которые выявила экспертиза.
В частной жалобе ответчика указывается на незаконность определения суда по судебных расходам, ссылаясь лишь на то, что данное определение вынесено судом до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения представителя МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" Ядгаровой Л.И., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом в ходе рассмотрения заявленных истцом требований, автомобильная дорога, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго - Камское сельское поселение, посёлок Юго - Камский, улица Куйбышева, находится в муниципальной собственности Юго - Камского сельского поселения, что следует из объяснений представителя ответчика администрации Юго - Камского сельского поселения. Согласно соглашению о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 01 марта 2018 года N 10, дополнительным соглашениям к нему от 22 июня 2018 года N 1 и от 11 сентября 2018 года N 2 полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в части ремонта автомобильных дорог по улицам Школьная, Сибирская, Куйбышева посёлка Юго - Камский, Юго - Камского сельского поселения переданы от Муниципального образования "Юго - Камское сельское поселение" к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район". Исполнителем данного соглашения является администрация Пермского муниципального района в лице Муниципального казённого учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района". Данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года (л.д.15-21).
Из муниципального контракта на выполнение работ от 16 апреля 2018 года N ** и дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2018 года N 1 следует, что Муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (Заказчик) поручило Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ - БАТ" (Подрядчику) выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по улицам Школьная, Сибирская, Куйбышева в посёлке Юго - Камский в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в течение не более 60 календарных дней с 15 мая 2018 года (л.д.23-34, 116-143).
В соответствии с актами от 12 июля 2018 года работы по ремонту автомобильных дорог по улицам Школьная, Сибирская, Куйбышева в посёлке Юго - Камский общей протяжённости 1,7 км приняты, качеству ремонта участков автомобильных дорог установлена оценка - удовлетворительно (л.д.35-51).
Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Н. и В. от 31 июля 2020 года, за N 1135/2020 следует, что качество выполненных работ по ремонту тротуара по улице Куйбышева посёлка Юго - Камский не соответствует нормативным требованиям и условиям муниципального контракта от 16 апреля 2018 года N **, дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2018 года N 1, имеются недостатки выполненных работ; эксплуатационной состояние тротуара не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597 - 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение следующих работ:
демонтаж существующего покрытия съездов на площади 2,4 кв.м.;
разработка проекта на устройство участка тротуара (съездов) с уклонами, соответствующими нормативно - технической документации;
устройство участка тротуара (съездов) по проекту;
санация сетки трещин шириной раскрытия трещин более 5 мм, но менее 30 мм, на площади 53,94 кв.м.;
санация сетки трещин шириной раскрытия трещин менее 5 мм на площади 58,207 кв.м.;
санация сетки трещин на тротуаре шириной раскрытия трещин более 5 мм, но менее 30 мм, на площади 53,94 кв.м.;
удаление впадин на тротуаре посредством фрезерования покрытия на площади 1,239 кв.м. и выравнивания слоем асфальтобетона на площади 1,239 кв.м.;
устранение разрушения кромки тротуара путём укрепления основания на площади 1,054 кв.м. и устройства покрытия на площади 1,054 кв.м.;
санация продольных трещин на тротуаре шириной раскрытия трещин более 5 мм, но менее 30 мм, на площади 6 погонных метров;
санация продольных трещин на тротуаре шириной раскрытия трещин более 5 мм, но менее 20 мм, на площади 6,06 погонных метров;
устранение механических повреждений у переезда через водоотводную канаву посредством демонтажа покрытия на площади 3,496 кв.м., фрезерования поверхности на площади 3,496 кв.м и устройства покрытия на площади 3,496 кв.м.;
переустановка бортовых камней на площади 13 погонных метров;
замена бортовых камней на криволинейные на площади 4 погонных метров;
замена бортовых камней на соответствующие на площади 1 погонного метра;
устранение недостатков покрытия по существующим плитам посредством демонтажа покрытия на площади 469,249 кв.м., обработки основания на площади 469,249 кв.м., фрезерования поверхности на площади 469,249 кв.м. и устройства покрытия на площади 469,249 кв.м.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Установив выше указанные обстоятельства, которые никем из сторон не оспариваются, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 года N 416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае", принимая во внимание требования ГОСТ Р 50597 - 2017, а также выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что именно администрация муниципального образования "Юго-Камское сельское поселение" Пермского района Пермского края является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возложив на указанного ответчика обязанность по производству ремонта спорного участка дороги.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которые не оспорены ответчиком, не противоречат нормам материального права. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик по существу не приводит никаких доводов о несогласии с выводами суда в данной части, указывая лишь на обязанность подрядчика по муниципальному контракту ООО "СпецСтрой-Бат" устранить выявленные недостатки по гарантийному ремонту. Указанные доводы следует признать несостоятельными.
Поскольку полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в части ремонта автомобильных дорог по улицам Школьная, Сибирская, Куйбышева посёлка Юго - Камский, Юго - Камского сельского поселения были переданы в соответствие с указанным выше Соглашением от Муниципального образования "Юго - Камское сельское поселение" к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район", исполнителем которого являлась администрация Пермского муниципального района в лице Муниципального казённого учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района", Соглашение заключалось на определенный срок, который к моменту рассмотрения иска истек (31.12.2018 года), работы по ремонту автодороги выполнены без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.07.2018 года, подписанным, в том числе, представителем Юго-Камского сельского поселения, содержание тротуара, как элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов, относится в силу закона к полномочиям органа местного самоуправления, вопрос о качестве выполненных работ по ремонту указанных автодорог не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, ссылка ответчика на ст.ст.723, 724 ГК РФ не имеют правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.82 ГПК РФ определением суда от 15.05.2019 года по настоящему спору по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", обязанность по оплате была возложена на истца Пыхтееву Е.А.
Судебная экспертиза была проведена, в суд направлено заключение, однако оплата истцом произведена не была, в связи с чем, ООО "ЦНСЭ" "ТЕХЭКО" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ( л.д.73 т.2).
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНСЭ" "ТЕХЭКО", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства экспертного учреждение, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом названных процессуальных норм суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, как стороны проигравшей спор, обязанности по несению расходов за проведенную экспертизу в полном размере в пользу экспертного учреждения.
Оценивая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что поскольку вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешался по заявлению экспертного учреждения, суд правомерно в соответствии со ст.104 ГПК РФ вынес самостоятельное определение. При этом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, определение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу администрации Юго-Камского сельского поселения- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
