Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
с участием прокурора Юдиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Шевцовой Лидии Владимировны к Давыдову Валерию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Давыдова Валерия Геннадьевича к Шевцовой Лидии Владимировне о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Давыдова В.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевцовой Лидии Владимировны к Давыдову Валерию Геннадьевичу удовлетворить.
Прекратить право пользования Давыдова Валерия Геннадьевича квартирой N дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске.
В удовлетворении встречного иска Давыдова Валерия Геннадьевича к Шевцовой Лидии Владимировне о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать".
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Л.В. обратилась в суд с иском к Давыдову В.Г. о признании утратившим право пользования квартирой N дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что на основании договора приватизации от <дата> она является собственником вышеуказанной квартиры, которая ранее предоставлялась по ордеру ее отцу - ФИО14 В <дата> году в жилом помещении зарегистрирован её сожитель - Давыдов В.Г., в официальном браке с которым она не состояла. В мае <дата> Давыдов В.Г. в связи со вступлением в брак добровольно выехал из жилого помещения, вывез личные вещи, в последующем попыток вселения не предпринимал. Наличие регистрации Давыдова В.Г. в квартире ограничивает ее права как собственника на распоряжение жилым помещением.
Давыдов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Шевцовой Л.В. о вселении в квартиру N дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске.
Требования мотивировал тем, что в период с августа 2005 г. по ноябрь 2017 г. проживал с Шевцовой Л.В. в фактических брачных отношениях в спорной квартире. В <дата> он имел право участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку состоял в нем на регистрационном учете, однако отказался от приватизации, оформив нотариально удостоверенное согласие. В ноябре 2017 г. у него возник конфликт с Шевцовой Л.В., в результате которого она забрала у него ключи от квартиры, препятствует ему в пользовании жилым помещением, в результате чего он вынужден проживать по разным адресам у знакомых, жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеется.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдов В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о его добровольном выезде из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Указывает, что им предпринимались неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение, однако Шевцова Л.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери. Настаивает на том, что из спорной квартиры он никогда добровольно не выезжал, не имел возможности ей пользоваться ввиду конфликтных отношений с Шевцовой Л.В., продолжает нести бремя содержания жилого помещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Шевцовой Л.В. - Клещина Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Юдиной В.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 83 ЖК РФ такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по ул. <адрес> в г. Красноярске была передана в порядке ее приватизации в собственность Шевцовой Л.В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>
На момент приватизации данной квартиры Давыдов В.Г. наряду со своей сожительницей Шевцовой Л.В., её отцом ФИО15 и братом ФИО16 проживал в ней на условиях социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которой следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по спорному адресу с <дата>
<дата> Давыдов В.Г. дал нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры, отказавшись от участия в её приватизации.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Давыдов В.Г., будучи членом семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, бремя её содержания не несет, в связи с чем правомерно признал Давыдова В.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Давыдова В.Г. о вселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Давыдова В.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из дела, Давыдов В.Г. в спорном помещении с <дата> не проживает, добровольно выехал из него, заключив <дата> брак с Митрофановой О.В.
Обстоятельства добровольного выезда Давыдова В.Г. из спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Давыдова В.Г. из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истцом Шевцовой Л.В. и носил вынужденный характер, а также о том, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение до обращения Шевцовой Л.В. в суд с настоящим иском, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств обращения Давыдова В.Г. с заявлениями в какие-либо органы, в том числе правоохранительные по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что Давыдов В.Г. не имеет другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылки Давыдова В.Г. в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Шевцова Л.В. являются несостоятельными.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Принимая во внимание, что судом правомерно установлен факт выезда Давыдова В.Г. из спорного жилого помещения в добровольном порядке в другое место жительства, выводы суда об удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.В. являются правильными.
Как видно из дела, доводы апелляционной жалобы Давыдова В.Г. повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
