Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10958/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10958/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-72/2021 по исковому заявлению Морозова В. И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, решения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул
по частной жалобе Морозова В. И.
на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, решения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Просил признать действия ответчика незаконными, отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> как незаконное и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день допущения к работе.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. направил в суд заявление во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, в чем заключается нарушение его прав и заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика.
Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года исковое заявление Морозова В.И. было возвращено по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным определением не согласился Морозов В.И., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Морозов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ответчика незаконными, отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> как незаконное, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день допущения к работе.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. направил в суд заявление во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, в чем заключается нарушение его прав и заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика.
Судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления Морозову В.И., поскольку посчитал, что требования определения об оставлении иска без движения истцом устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Морозова В. И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий, решения и взыскании заработной платы за вынужденный прогул возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
