Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-10958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-10958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Будариной А.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г., которым поставлено: исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Будариной Анастасии Юрьевны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 14393179 от 27 мая 2015г.: 349 480,95 рублей сумма основного долга, 74 371,84 рубль - задолженность по процентам, 1 000 рублей - неустойка, 5 800 рублей- задолженность по комиссиям, 3769,32 рублей - задолженность по страховкам, в возврат государственной пошлины 7 554 рубля, всего 441 976,11 рублей, в остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Будариной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 мая 2015г. между ПАО "Почта Банк" и Будариной А.Ю. заключен кредитный договор N 14393179, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 354 000 рублей сроком на 71 месяц под 24,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 435 381,18 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 554 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Камилова А.Ф., действующая в интересах Будариной А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня последнего платежа - 16 мая 2017 г. Так же просила снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, подлежащий исчислению с даты последнего платежа, произведенного заемщиком 15 мая 2017г.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От Будариной А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2015г. между ПАО "Почта Банк" и Будариной А.Ю. заключен кредитный договор N 14393179, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 354 000 рублей сроком на 71 месяц под 24,9 % годовых.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в обусловленном размере на банковский счет ответчика N ....
Бударина А.Ю. обязалась осуществить возврат кредита периодическими платежами, в количестве 71, до 27 числа каждого месяца, размер платежа - 15 900 рублей, при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 14 600 рублей.
В соответствии с пунктом 11 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнялись.
Поскольку Бударина А.Ю. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 21 декабря 2017 г. в размере 451 581,54 рубль, которое ответчиком не исполнено.
До истечения 3-годичного срока с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате всей задолженности кредитор обратился за выдачей судебного приказа.
На основании заявления Банка, поданного 2 марта 2018 г., мировым судьей судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району РТ выдан судебный приказ N 2-517/2018 о взыскании всей суммы задолженности по договору кредита в размере 440 053,15 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 23 марта 2020г. указанный судебный приказ отменен.
С настоящим иском банк обратился в суд 26 февраля 2021 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10 февраля 2021г. составила 435 381,18 рублей, в том числе: основной долг - 349 480,95 рублей, проценты - 74 371,84 рублей, неустойка - 1 959,07 рублей, задолженность по страховкам - 3 769,32 рублей, комиссии - 5 800 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ПАО "Почта Банк" и взыскал с ответчика задолженность в размере 434 422,11 рубля, снизив неустойку с 1 959,07 рублей до 1 000 рублей.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно установил, что, кредитор, обратившись 21 ноября 2017 г. с требованием о досрочном погашении кредита в 30-дневный срок, фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.
Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности - 2 марта 2018 г., действие судебного приказа по 23 марта 2020 г. (в течение 2 лет 21 дня) и последующее обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа 26 февраля 2021 г., вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд апелляционной инстанции признает верными.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права. Оснований полагать выводы суда неправильными, противоречащими обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
В силу вышеприведенных обстоятельств, в связи с прерыванием срока исковой давности у кредитора имеется право на взыскание задолженности по платежам в пределах срока исковой давности, начиная с 5 февраля 2016 г. Между тем, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредиту, возникшая с июня 2017 г.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с даты последнего фактического платежа, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
