Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года №33-10958/2020, 33-196/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахта Бутовская" - Сизевой А.С., апелляционной жалобе представителя ПАО "Кокс" - Гуляевой А.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года
по иску Медведева В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.Т. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Бутовская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.
Требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивировал тем, что 25.04.2014 между ним и ООО "Шахта Бутовская" заключён трудовой договор N ..., по условиям которого он принят на работу к ответчику на должность .... Приказом N ... от 18.03.2020 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение считает незаконным, поскольку медицинское заключение МСЧ ПАО "Кокс" по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику, не является заключением экспертизы профессиональной пригодности. Работодатель вправе был отстранить его от работы и направить на экспертизу профессиональной пригодности, по результатам которой решить вопрос о сохранении либо расторжении трудового договора. Этого сделано не было, в связи с чем, ответчик нарушил процедуру увольнения.
В нарушение требований закона направление на экспертизу профессиональной пригодности ему не выдавалось. Экспертизы в отношении него не проводилось и пройти её самостоятельно ему не предлагалось.
Просил восстановить его на работе в ООО "Шахта Бутовская" в должности ...; взыскать с ООО "Шахта Бутовская" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419220,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года постановлено: Исковые требования Медведева В.Т. к ООО "Шахта Бутовская" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
- признать приказ ООО "Шахта Бутовская" от 18.03.2020 N ... об увольнении Медведева В.Т. с должности ... по основаниям отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным;
- восстановить Медведева В.Т. на работе в ООО "Шахта Бутовская" в должности ...;
Взыскать с ООО "Шахта Бутовская" в пользу Медведева В.Т.:
- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 05.10.2020 в размере 322192,25 руб. (с учетом вычета НДФЛ в размере 54498,67 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Шахта Бутовская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6722 руб.
Решение суда в части восстановления Медведева В.Т. на работе в ООО "Шахта Бутовская" в должности ... подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта Бутовская" - Сизева А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что медицинский осмотр в отношении Медведева В.Т. закончен 22.10.2019 и на момент его проведения действовала редакция приказа от 06.02.2018, согласно п. 312 которого по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организаций оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Прядка. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N ....
Поскольку медицинское заключение N ... от 11.02.2020 со стороны истца оспорено не было, иные документы, опровергающие результаты медицинского заключения N ... от 11.02.2020, и подтверждающие возможность продолжения работы в подземных условиях, со стороны истца предоставлены не были, согласно ст. 76, п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. 212 ТК РФ увольнение законно, произведено при наличии объективных обстоятельств, и зависело не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением, что исключало произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПАО "Кокс" - Гуляева А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что периодический осмотр Медведев В.Т. прошёл 22.10.2019. 11.02.2020 является днём оформления медицинского заключения, а не днём завершения медицинского осмотра.
Заключение прокуратуры о завершении медосмотра после вступления законную силу изменений в приказе N ... с 07.01.2020 является неправомерным и противоречащим п. 30 приказа N ... как в редакции от 06.02.2018, так и в редакции от 13.12.2019, вступившей с 07.01.2020.
Дата оформления медицинского осмотра, не может считаться датой завершения медицинского заключения.
Выводы суда о завершении медицинского осмотра Медведева В.Т, 11.02.2020 противоречат п. 30 порядка проведения периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N ....
Судом сделаны неправильные выводы об обязательности направления Медведева В.Т. на медицинскую экспертизу.
Медицинский осмотр Медведева В.Т. проводился медико-санитарной частью ПАО "Кокс" в рамках договора N ... от 23.09.2019 на предоставление медицинских услуг ООО "Шахта Бутовская", в порядке, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития РФ N ... от 12.04.2011.
По состоянию на 22.10.2019 на момент проведения и завершения медицинского осмотра Медведева В.Т. действовала редакция приказа Минздравсоцразвития РФ N ... от 12.04.2011 в ред. от 06.02.2018.
Установленное у Медведева В.Т. медицинское противопоказание не является профессиональными заболеванием, а соответственно его не требовалось направлять по завершению медицинского осмотра на медицинскую экспертизу.
Таким образом, по состоянию на 22.10.2019, основания для направления Медведева В.Т., предусмотренные п. 41 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N ... в редакции от 06.02.2018 как у МСЧ ПАО "Кокс", так и у работодателя отсутствовали.
Обязательность направления работника на медицинскую экспертизу в случае выявления противопоказаний для медицинских организаций установлена с 07.01.2020, а медицинский осмотр завершён 22.10.2019.
Суд неправомерно применил положения абз. 3 п. 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N ..., принятого Приказом Минздрава России от 13.12.2019 N ... на результаты медицинского осмотра Медведева В.Т., завершённого 22.10.2019.
Также, неправильно применены Приказ Минздрава России от 05.05.2016 N ... "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" к ООО "Шахта Бутовская", которое не является медицинской организацией. Область применения такого нормативного акта распространяется на медицинские организации, имеющие право проводить экспертизу профессиональной пригодности, а не на угледобывающие предприятия.
22.10.2019 Медведев В.Т. не стал получать медицинское заключение о противопоказаниях состояния здоровья для работы в подземных условиях, однако был уведомлен, что работать в подземных условиях нельзя. Истцу было предоставлено время для решения имеющейся у него проблемы на время прохождения периодического медицинского осмотра другими работниками ООО "Шахта Бутовская". Зная о непригодности по состоянию здоровья для работы в подземных условиях истец продолжал работать в нарушение своих обязанностей, уклонился от получения медицинского заключения.
Суд не дал оценки доводам ПАО "Кокс" о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Медведева В.Т., который необоснованно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое суд было удовлетворил. Впоследствии определение суда от 29.07.2020 было отменено, однако срок рассмотрения дела и как следствие срок вынужденного прогула истца на этот период времени был увеличен.
Считает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.
Относительно апелляционных жалоб, прокуратурой Рудничного района г. Кемерово и Медведевым В.Т. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Шахта Бутовская" - Сизева А.С., действующая на основании доверенности от 19.06.2019, выданной сроком до 31.03.2021, представитель ПОО "Кокс" - Гуляева А.И., действующая на основании доверенности от 31.10.2019, выданной сроком до 24.10.2022 настаивали на доводах поданных ими апелляционных жалоб.
Медведев В.Т., его представитель - адвокат Невежин И.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2020, выданной сроком на три года, возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... от 25.04.2014, Медведев В.Т. принят в ООО "Шахта Бутовская" на должность ... (л.д. 6-8 т. 1).
23.09.2019 между ПАО "Кокс" (исполнитель) и ООО "Шахта Бутовская" (заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг N ... от (рег. N ...), по условиям которого "заказчик" поручает, а "исполнитель" берет на себя обязательство по проведению периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N ... "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работников ООО "Шахта Бутовская" в количестве 929 человек на базе МСЧ ПАО "Кокс" по адресу: ..., являющейся структурным подразделением ПАО "Кокс". Срок проведения периодического медицинского осмотра: с 07.10.2019 по 18.11.2019, срок действия договора до момента исполнения обязательств по договору. К указанному договору приложен расчет стоимости периодического медицинского осмотра работников ООО "Шахта Бутовская" в МСЧ ПАО "Кокс" (л.д. 65-67, 68-70 т. 1).
11.02.2020 по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) составлено медицинское заключением медико-санитарной части ПАО "Кокс" Министерства здравоохранения и социального развития РФ серии ... N ..., врачебной комиссией у Медведева В.Т. обнаружено заболевание ..., что является противопоказанием к подземным работам согласно п. 12 приложения N ... к приказу Минздравсоцразвития N ... от 12.04.2011 (л.д. 10, 22 т. 1). Медицинское заключение МСЧ ПАО "Кокс" от 11.02.2020 нарочно вручено представителю ООО "Шахта Бутовская" - специалисту по охране труда Г.А.Д. 13.02.2020, Медведеву В.Т. выписка из указанного заключения вручена под роспись 13.05.2020 (л.д. 85 оборот т. 1).
18.03.2020 ООО "Шахта Бутовская" уведомила Медведева В.Т., что с учетом медицинского заключения по результатам прохождения им периодического медицинского осмотра N ... от 11.02.2020 у работодателя отсутствует работа, которую Медведев В.Т. с учетом его состояния здоровья мог бы выполнить. С указанным уведомлением истец ознакомлен и получил его лично, что подтверждено отметкой в журнале исходящей документации за 2020 год N ... (л.д. 21, 168-171 т. 1).
18.03.2020 на основании приказа N ... от 18.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с Медведевым В.Т. прекращено действие трудового договора N ... от 25.04.2014. Основанием уведомления послужило уведомление об отсутствии соответствующей вакансии от 18.03.2020, медицинское заключение по результатам периодического осмотра N ... от 11.02.2020 Министерство здравоохранения и социального развития РФ ПАО "Кокс Медико-санитарная часть г. Кемерово". 18.03.2020 Медведев В.Т. с указанным приказом ознакомлен, выразил несогласие с ним (л.д. 9 т. 1).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.04.2011 N ... (ред. от 13.12.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2020) порядка направления в медицинскую организацию Медведева В.Т. для прохождения экспертизы профессиональной пригодности истца, а потому основания для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N ... "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлены правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Приказом Минздрава от 13.12.2019 N ... внесены изменения во все три приложения к приказу N ..., которые вступили в законную силу с 07.01.2020.
Согласно п. 30 Приказа N ... периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (и. 31 Приказа N ...).
В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N ... "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".
Таким образом, с 07.01.2020 медицинская организация, проводящая периодический медицинский осмотр обязана в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ направлять работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Согласно договору на предоставление медицинских услуг, заключенному между ПАО "Кокс" и ООО "Шахта Бутовская" N ... от 23.09.2019, проведение периодического осмотра осуществляется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N ..., в связи с чем, каждая из сторон договора обязана была знать о внесении в него изменений и соблюдать их.
Обязательный порядок направления в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности при выявлении у работника медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N ... (ред. от 13.12.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что на момент составления медицинского заключения в отношении Медведева В.Т. действовала редакция указанного выше приказа от 13.12.2019 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 07.01.2020 и при таких обстоятельствах Медведева В.Т. следовало направить для прохождения экспертизы профессиональной пригодности что сделано не было.
Кроме того, 20.02.2020 управляющим директором ООО "Шахта Бутовская" издан приказ по итогам проведения периодического медосмотра N ..., в соответствии с которым Медведев В.Т. признанный непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ постоянно и с 16.03.2020 отстранен от работы.
При этом медицинское заключение МСЧ ПАО "Кокс" серии ... N ... от 11.02.2020 в отношении Медведева В.Т. работодатель ООО "Шахта Бутовская" получил 13.02.2020, в этой связи работодатель при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, обязан был в этот же день отстранить от работы Медведева В.Т., что сделано не было, однако этого сделано не было и 17.03.2020 истец был допущен к работе, что подтверждено табелями рабочего времени.
Признав незаконным увольнение истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения и производных требований в том числе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 05.10.2020. Расчет суммы заработка за время вынужденного прогула ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Кокс" о злоупотреблении истцом правом, что повлекло увеличение периода время вынужденного прогула, с учетом постановленного определения суда о 29.07.2020, являются необоснованными.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения спора в Заводском районном суде г. Кемерово по его иску к ПАО "Кокс" о признании незаконным медицинского заключения от 11.02.2020 N ... (л.д. 247 т. 1, 8 оборот т. 2), которое судом было удовлетворено, о чем постановлено определение суда от 29.07.2020 (л.д. 9 т. 2). В дальнейшем, определение суда от 29.07.2020, на основании апелляционного определения было отменено, поскольку на дату рассмотрения частной жалобы, в Заводском районном суде г. Кемерово отсутствовали сведения о принятии к производству суда заявления искового заявления Медведева В.Т. ПАО "Кокс" о признании незаконным медицинского заключения от 11.02.2020 N ... (л.д. 36-38 т. 2).
Вместе с тем, в соответствии с приобщенной судом апелляционной инстанции карточки движения дела N 9-660/20 М-2260/2020, 29.07.2020 Медведевым В.Т. в Заводский районный суд г. Кемерово было подано исковое заявление к ПАО "Кокс" о признании незаконным медицинского заключения, которое 30.07.2020 было оставлено судом без движения и на основании определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14.08.2020 возвращено заявителю.
Указанная карточка по делу N 9-660/20 М-2260/2020 приобщена по судебной коллегии по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Таким образом, на дату разрешения судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему спора, имел место факт обращения истца с исковым заявлением в Заводский суд г. Кемерово. Реализуя свои процессуальные права, истец, полагал, что для разрешения настоящего спора требовался судебный акт, подтверждающий незаконность, по его мнению, заключения от 11.02.2020.
Указанное обстоятельство в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и само по себе не свидетельствует о намерении Медведева В.Т. причинить вред, поскольку такие действия не могут рассматриваться в качестве действий в обход закона. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
Таким образом, действия истца не свидетельствуют о недобросовестности действий и направленности действий на причинение убытков работодателю, иным участникам процесса.
Учитывая, что в ходе разбирательства дела, был установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, то вывод суда о том, что истцу, причинен моральный вред, согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.10.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Л.В. Болотова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка