Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10958/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО "Чувашский бройлер", в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд к ОАО "Чувашский бройлер" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Чувашский бройлер" был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность заместителя директора, трудовой договор является бессрочным, установлена заработная плата в размере 150 000 рублей. Место работы для ФИО3 являлось основным, режим работы - ненормированный рабочий день. К работе был допущен непосредственно в день заключения трудового договора. Трудовая книжка передана на предприятие. Выплата заработной платы задерживалась с самого начала, так как предприятие находилось в сложной экономической ситуации, более того, решением от 11.09.2018г. N <данные изъяты> арбитражный суд <адрес> признал открытое акционерное общество "Чувашский бройлер" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Тем не менее, поскольку у руководства предприятия существовала необходимость обеспечивать текущую деятельность, выживание плицы и реализацию текущей продукции ФИО3 согласился работать в условиях задержек заработной платы. За весь период работы ФИО3 были получены следующие выплаты: в ноябре-декабре 2017 года ФИО3 согласился на получение части заработной платы на сумму 177 515, 23 рублей продукцией предприятия, что было оформлено документально, продукция отгружена; ДД.ММ.ГГГГ на счёт в погашение задолженности по заработной платы поступили 31 444 рублей, всего 208 959,23 руб. В период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного заявления и приказа по предприятию ФИО3 находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержками в выплате заработной платы было подано заявление о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работника. По истечении двухнедельного срока ФИО3 работу прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ОАО "Чувашский бройлер" заявление, в котором просил: - выдать трудовую книжку, выдать копию приказа об увольнении, произвести расчёт. До настоящего времени приказ об увольнении в адрес ФИО3 не направлен, уведомления о явке для получения трудовой книжки ФИО3 не получал, расчёты по заработной плате не произведены. Истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня - 12, 19 и 26 января находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно расчета истца задолженность по заработной плате, с учетом уточнений исковых требований, составляет 1 086 040,77 руб. (150 000х8+150х(22-3)/30-208959,23).
Истец просил взыскать с ОАО "Чувашский бройлер" задолженность по заработной плате в размере 1 086 040 руб. 77 коп., проценты в связи с задолженностью по заработной плате в размере 125 437,70 руб.
В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО10, в судебном заседании указала, что ответчик ОАО "Чувашский бройлер", в лице конкурсного управляющего ФИО2 считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. По утверждению ответчика все бухгалтерские документы свидетельствуют об установлении ФИО3 A.Л. оклада в размере 80 000 рублей. Согласно штатному расписанию оклад директора составляет 100 000 рублей, что подтверждает невозможность установления должностного оклада заместителю директора ответчика выше оклада самого директора Общества. Что касается периода задолженности по оплате заработной платы ответчик указывает, что из карточки сотрудника (ФИО3) за сентябрь - август 2018 года, а также табелям учетного времени (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась ввиду того, что истец перестал появляться на работе и выполнять какие-либо трудовые обязанности. Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанной карточке сотрудника за сентябрь 2017 года - август 2018 года ФИО3 A.Л. за период его реальной трудовой деятельности ответчиком были произведены начисления в общем размере 280 928 рублей 53 копейки, с учетом удержаний и выплаты заработной платы, задолженность ответчика перед истцом числится в размере 42 261 рубль 48 копеек. По мнению ответчика ФИО3 A.Л. не предоставлено достаточных доказательств работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и осуществления трудовой деятельности, а также не представлено достаточных доказательств установления ответчиком ФИО3 A.Л. оклада в размере 150 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в общем размере ответчик просит отказать, считает, возможным удовлетворить исковое заявление ФИО3 частично в размере 42 261 рубль 48 копеек задолженности по заработной плате, 4 493 рубля 10 копеек процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО3 к ОАО "Чувашский бройлер" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ОАО "Чувашский бройлер" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 42 261 руб. 48 коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 493 руб. 10 коп., всего 46 754 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать. Взыскать с ОАО "Чувашский бройлер" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1602 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы как принятого при неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что не оспаривая решение суда в части установления факта обязанности работодателя производить начисление и выплату не 150 000 рублей, а 80 000 рублей в месяц, истец выражает несогласие с выводом суда о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел право начислить и выплатить работнику заработную плату в размере менее 80 000 рублей в месяц без согласования с ним. Заявитель отмечает, что вина работника в неисполнении трудовых обязанностей не доказана- выговоры не объявлялись, прогулы за указанный период не фиксировались, вывод суда о фактическом невыполнении работником трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела и является бездоказательным.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Чувашский бройлер" ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Чувашский бройлер" был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность заместителя директора, трудовой договор являлся бессрочным, установлена заработная плата в размере 150 000 рублей. Место работы для ФИО3 являлось основным, режим работы - ненормированный рабочий день. К работе был допущен непосредственно в день заключения трудового договора. Свою трудовую деятельность осуществлял в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) суд ввел в отношении ОАО "Чувашский бройлер" процедуру банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу суд признал ОАО "Чувашский бройлер" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил новым конкурсным управляющим ОАО "Чувашский бройлер" ФИО2.
Согласно штатному расписанию ОАО "Чувашский бройлер", утвержденному исполняющим обязанности директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) заместителя директора установлена в размере 80 000 рублей (каких-либо документов о внесении изменений в штатное расписание, не имеется).
В личной карточке работника (унифицированная форма N Т-2) на которой имеется собственноручная подпись ФИО3 A.Л., также тарифная ставка указана в размере 80 000 рублей.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной непосредственно ФИО3 к своему исковому заявлению следует, что сведения в налоговые органы в отношении него представлялись ответчиком также исходя из оклада в размере 80 000 рублей.
Из карточки сотрудника ФИО3 следует, что ФИО3 было начислено в сентябре 19 047,62 руб. оклад + 6666,67 руб. премия, всего 25 214,29 руб.; в октябре 80000 руб. оклад + 40000 руб. премия, всего 120 000 руб.; в ноябре 2017г. 65 149,70 руб., премия 40 000 руб. была удержана, всего начислено 25 149,70 руб. Согласно приказа N<данные изъяты>. премии, установленные Положением о премировании работников ОАО "Чувашский бройлер" от ДД.ММ.ГГГГ, не начислялись. В декабре начислено 38 095,24 руб., в счет заработной платы передана продукция на 170 170 руб.; в январе начислено 65882,35 руб.; с февраля заработная плата не начислялась, в июле 2018 года начислены отпускные в размере 6 086,95 руб.
В связи с задержками выплаты заработной платы у ОАО "Чувашский бройлер" перед ФИО3 образовалась задолженность, ФИО3 просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 месяцев. При этом, не отрицал частичную выплату заработной платы путем получения продукцией предприятия, а также перечислением на расчетный счет денежных средств.
Между тем, как указал ответчик, с февраля 2018 года заработная плата ФИО3 не начислялась ввиду того, что истец перестал появляться на работе и выполнять какие-либо трудовые обязанности. Согласно табелей учета рабочего времени, ФИО3 не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия на работе ФИО3 A.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения подтверждается неоднократно составленными комиссией ответчика актами о совершении прогулов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и уведомлением за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения (получено лично ФИО3 A.Л. ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление N).
Согласно сведениям, содержащимся в карточке сотрудника ФИО3 за сентябрь 2017 года - август 2018 года ФИО3 A.Л. за период его реальной трудовой деятельности ответчиком были произведены начисления в общем размере 280 928 рублей 53 копейки, с учетом удержаний и выплаты заработной платы, задолженность ответчика перед истцом числится в размере 42 261 рубль 48 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы истца в размере 80 000 рублей, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, а также учел фактическое невыполнение истцом своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств (карточки сотрудника, табеля учетного времени, актов о совершении прогулов, показаний свидетеля), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполнял. С учетом изложенного, вывод суда о том, что заработная плата ответчиком за указанный период обоснованно не начислялась и не подлежит взысканию, является правомерным. При этом расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом исходя из размера должностного оклада в размере 80 000 рублей и с учетом всех выплат, которые были произведены ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
