Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по исковому заявлению Лямкина Руслана Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лямкина Руслана Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части;
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лямкина Руслана Валерьевича невыплаченную сумму страхового возмещения 516300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 258150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать;
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8663 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лямкина Р.В. - Танеева В.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лямкин Р.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. 18 января 2017 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, а также с участием водителя <.......> А.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и с участием водителя <.......> И.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Лямкин Р.В. уточнил свои исковые требования, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, при этом действия водителя <.......> А.С. при управлении автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 294500 рублей. Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, при этом действия водителя <.......> И.С. не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1, 13,10, 13.11 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 221 800 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия было застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ N <...> в САО "РЕСО-Гарантия". Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
По приведенным основаниям, изменив исковые требования, Лямкин Р.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 18 января 2017 года, с участием водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в размере 294 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Также Лямкин Р.В. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 18 января 2017 года, с участием водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в размере 221 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В случае оставления решения суда без изменения просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что Лямкин Р.В. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
18 января 2017 года на <адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, а также с участием водителя Бурняшева А.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и с участием водителя <.......> И.С., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Постановлением ИДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09 февраля 2017 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года была удовлетворена жалоба Лямкина Р.В. на указанное выше постановление. Постановление ИДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 01 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое административное рассмотрение инспектору ИДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года отменено. Указано, что судья отменил постановление ИДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09 февраля 2017 года и решение командира взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 01 марта 2017 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, а также судебными инстанциями установить виновников указанного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Лямкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ N <...> в САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность <.......> А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ N <...> в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность <.......> И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ N <...> в СПАО "Ингосстрах".
08 декабря 2017 года Лямкин Р.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
08 декабря 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Лямкину Р.В. в рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая, со ссылкой на то, что в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение более двух транспортных средств.
Согласно представленного истцом заключения эксперта N 018 от 17 января 2018 года ИП Беднева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, составляет 400094 рубля.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, Лямкиным Р.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2019 года Лямкину Р.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 октября 2019 года Лямкину Р.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ", со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, произошли не в результате контактного воздействия с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Меркурий" от 19 февраля 2020 года, первое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 января 2017 года в 07 часов 00 минут с участием автомобилей "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, возможно классифицировать как столкновение с участием двух транспортных средств. До возникновения опасной ситуации автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, двигался по главной дороге пр. Металлургов со стороны ул. Еременко в сторону ул. Башкирская. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, до возникновения опасной ситуации двигался по ул. Поддубного со стороны Тракторозаводского района в сторону ул. Еременко. Оба автомобиля выехали на перекресток неравнозначных дорог для поворота налево. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Таким образом, данное происшествие можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое столкновение двух ТС. При этом в контактное взаимодействие вошли боковая правая часть автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> (дверь правая, крыло заднее правое), и передняя угловая правая часть автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. Эксцентричный удар вызвал разворот автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, по ходу часовой стрелки, вследствие чего в скользящий контакт с передней левой частью ТС "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, вступила боковина задняя правая, автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, продолжил движение с заносом и остановился в пределах перекрестка в направлении ул. Башкирская под некоторым углом к обочине в направлении своего первоначального движения. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, остановился на полосе движения ул. Поддубного - пр. Металлургов под некоторым углом к правой обочине в направлении своего первоначального движения в сторону ул. Еременко. Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю <.......> А.С., управлявшему транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителю Лямкину Р.В., управлявшему транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ. Действия водителя <.......> А.С. в дорожной ситуации, имевшей место 18 января 2017 года не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП. Действия водителя Лямкина Р.В., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и двигающегося по главной дороге, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили.
Второе ДТП, произошедшее 18 января 2017 года в 07 часов 00 минут, с участием ТС "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, произошло через непродолжительное время после остановки автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и потому не может быть следствием первого столкновения. До возникновения опасной ситуации автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, не двигался и располагался в пределах перекрестка в направлении ул. Башкирская под некоторым углом к обочине в направлении своего первоначального движения. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, двигался по ул. Поддубного в сторону ул. Богунская за неизвестным автомобилем по второй полосе на дистанции 15-20 метров от него со скоростью 20-25 км/час, опасность для движения водителю автомобиля "Джип Чероки", государственный регистрационный номер С463ЕТ34, наступила перед перекрестком, когда водитель движущегося впереди автомобиля применил торможение. Затем автомобиль резко принял вправо, объехав стоящий на перекрестке автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. Далее водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, избежать не удалось. Таким образом, данное происшествие можно классифицировать, как косое, блокирующее, эксцентричное столкновение ТС "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с неподвижным автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. При этом в контактное взаимодействие вошли передняя угловая часть автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с передней угловой левой частью автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, остановился в месте столкновения, на перекрестке в направлении своего первоначального движения в сторону <адрес> под некоторым углом в сторону правой обочины. Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю <.......> И.С., управлявшему транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителю Лямкину Р.В., управлявшему транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1,13.10,13.11 ПДДРФ. Действия водителя Лямкина Р.В., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Действия водителя <.......> И.С. в дорожной ситуации, имевшей место 18 января 2017 года не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1, 13.10,13.11 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП.
В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 18 января 2017 года, водитель Бурняшев А.С. располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> - Лямкин Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением водителя <.......> А.С. с помощью применения им экстренного торможения, так как автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, двигался в перекрестном направлении, а опасность для движения у водителя могла наступить в момент столкновения ТС. Во втором ДТП водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, Лямкин Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>, так как на момент столкновения автомобиль "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, не двигался. Водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> И.С. имел техническую возможность с применением экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, при движении с фактической скоростью 25 км/час. Столкновение ТС "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, произошло в результате несвоевременного принятия водителем <.......> И.С. всех мер по снижению скорости после возникновения для него опасности для движения.
С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в контакте с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, соответствует обстоятельствам первого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, дом 54, на таких деталях как: дверь правая, молдинг двери правой, крыло заднее правое, молдинг боковины правой, стекло опускное, обивка двери правой, стеклоподъемник двери правой, динамик звуковой задний, облицовка внутренняя порога правого, облицовка сиденья переднего правого, облицовка блока управления сиденьем правым, защита задней двери правой, уплотнитель проема двери правой, карман двери правой, облицовка порога правого, стойка центральная с порогом правым, стойка передняя правая, фиксатора замка двери правой.
С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, в контакте с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, соответствует обстоятельствам второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов, дом 54, на таких деталях как: бампер передний, датчик парковки передний левый, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, верхняя поперечина рамки радиатора.
Также экспертом определены вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В точности стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после первого ДТП, произошедшего 18 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления, составляет 294 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после второго ДТП, произошедшего 18 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления, составляет 221 800 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, на дату происшествия 18 января 2017 года (в неповрежденном виде) составляет: 487400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не произвел выплату по заявленным страховым случаям, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 516300 рублей (294500 рублей + 221800 рублей), штрафа в размере 258 150 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Однако оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Лямкин Р.В. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил согласовать с ним дату осмотра автомобиля, однако САО "РЕСО-Гарантия" отказав в страховой выплате по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, мер к организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля не предприняло.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта в данной части, поскольку при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком, невыполнившим свои обязательства по договору страхования, прав истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с пользу Лямкина Р.В. компенсации морального вреда. Вопреки требованиям жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба необоснованы, так как указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены соответствующими доказательствами, и взысканы судом с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов истца по оценке ущерба, также являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Именно данный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В этой связи, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года изменить в части размера взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лямкина Руслана Валерьевича штрафа, уменьшив штраф с 258150 рублей до 100000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка